Дело № 8Г-9483/2021 [88-9612/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0024-01-2019-001164-68

Дело № 88-9612/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-827/2019

в суде первой инстанции

23 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кудрина Г.В. к Управлению ЖКХ Администрации г. Невинномысска Ставропольского края, Администрации г. Невинномысска Ставропольского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края об установлении факта родственных отношений, признании членом семьи нанимателя, установлении факта вселения и проживания совместно с нанимателем, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску администрации г.Невинномысска, управления ЖКХ администрации г. Невинномысска к Кудрину Г.В. о признании проживания незаконным и выселении,

по кассационной жалобе Кудрина Г.В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 января 2020 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

Кудрин Г.В. обратился в суд с иском к Управлению ЖКХ Администрации г. Невинномысска Ставропольского края, Администрации г.Невинномысска Ставропольского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края об установлении факта родственных отношений, признании членом семьи нанимателя, установлении факта вселения и проживания совместно с нанимателем, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Администрация г. Невинномысска Ставропольского края, Управление ЖКХ Администрации г. Невинномысска Ставропольского края обратились в суд с встречным иском к Кудрину Г.В. о признании проживания незаконным и выселении.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Кудрина Г.В. отказано, встречные исковые требования Администрации г. Невинномысска Ставропольского края, Управления ЖКХ Администрации г. Невинномысска Ставропольского края удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, лица, не привлеченные к участию в деле, Зарецкая Л.Г. и Кудрин А.Г. обратились в суд с апелляционными жалобами, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 9 января 2020 года, Зарецкой Л.Г. и Кудрину А.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб.

В кассационной жалобе Кудриным Г.В. ставится вопрос об отмене определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 9 января 2020 года, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование апелляционных жалоб и заявлений о восстановлении срока на ее подачу указано, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования об установлении факта родственных отношений между Кудриным Г.В. и Компанцовым И.Г., поскольку в случае возникновения права на наследство после смерти Кудрина Г.В. дети Компанцова И.Г. лишатся права на получение части наследственного имущества.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб Зарецкой Л.Г. и Кудрину А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что заявители Зарецкая Л.Г. и Кудрин А.Г. являются лицами, не привлеченные к участию в деле, о решении Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года узнали только 5 сентября 2019 года и 11 сентября 2019 года соответственно, жалоба подана в пределах месячного срока с момента, как им стало известно об обжалуемом решении. Суд также указал, что в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для несогласия с выводом об удовлетворении заявлений Зарецкой Л.Г. и Кудрина А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб на решение суда, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрина Г.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.