Дело № 8Г-9481/2021 [88-9548/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-9548/2021

дело № 2-152/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0031-01-2021-000108-84

21 декабря 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] Васильевича, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Инны [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Советского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения [СКРЫТО] В.В., его представителя Шарипова З.М., действующего на основании доверенности № 26АА3765067 от 27 июля 2021 года, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей судебные постановления законными обоснованными, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] И.В. обратились в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к [СКРЫТО] В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого, стоимости расходов на перевозку тела [СКРЫТО] В.В. из Российской Федерации в Республику Армения, стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. в пользу [СКРЫТО] М.М.

Обращаясь в суд, истцы указали, что 20 августа 2020 около 23 час. 30 мин. на 225 км автодороги «Подъезд к г. Элиста от автомагистрали Р-22 Каспий» водитель [СКРЫТО] В.В., управляя автомобилем «Volvo FH truck 4X2» совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] В.В., который в результате причиненных телесных повреждений не совместимые с жизнью скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением от 20 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано. Погибший [СКРЫТО] В.В. приходится мужем [СКРЫТО] М.М. и отцом [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Г.В. В связи с утратой близкого человека истцам причинены нравственные страдания, испытывают неизгладимое горе, чувство утраты. Затраты произведены на доставление тела погибшего [СКРЫТО] В.В. в Армению и организацию похорон.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года исковые требования [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] И.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года решение Советского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части взысканной суммы компенсации морального вреда и оплаты труда представителя истцов путем уменьшения их размера.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] В.В., управляя автомобилем «Volvo FH truck 4X2», являющийся его собственностью, совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] В.В., находящегося в момент наезда на проезжей части.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Сарпинский» от 20 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях водителя [СКРЫТО] В.В., поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях погибшего усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он переходил проезжую часть дороги без соблюдения требований пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, и учитывая отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции правильно уменьшил размер возмещения морального вреда, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом присужденный размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Правовая позиция судов первой и второй инстанций является правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у него возможности предотвратить наезд на пешехода и наличие в действиях погибшего грубой неосторожности основанием для изменения постановленного решения не являются, поскольку отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии не исключает для ответчика правовых последствий в виде возложения на него, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению расходов на компенсацию морального вреда, причиненных деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемые судебные постановления исходя из доводов кассационной жалобы [СКРЫТО] В.В.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений, принятых Советским районным судом Ставропольского края и судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.А. Климова

Р.Р. Нурмухаметова