Дело № 8Г-9476/2021 [88-915/2022 - (88-10197/2021)], кассация

Дело № 88-915/2022

УИД 26RS0029-01-2020-006356-54

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2522/2020 по иску [СКРЫТО] Л. И. к ООО "Медик Проф" о расторжении договоров купли-продажи абонементов на оказание медицинских услуг, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Л. И. на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска [СКРЫТО] Л. И. к ООО "Медик Проф" о расторжении договоров купли-продажи абонементов на оказание медицинских услуг, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 495 ГК РФ, ст. 4, 10, 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут в досудебном порядке, объем задолженности перед истцом определен сторонами в соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 35000 рублей, из которых истцу перечислено 30000 рублей, то есть размер неисполненного ответчиком перед истцом обязательства по соглашению составляет 5000 рублей. Данная сумма на день рассмотрения спора судом ООО «Медик-проф» истицей [СКРЫТО] Л.И. не выплачена, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы в размере 5000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 2500 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа в ином размере.

Оснований для расторжения иных заключенных между сторонами договоров суд не усмотрел в связи с их фактическим исполнением, так как из представленных в материалы дела актов подтверждения оказанных услуг следует, что стороны не имеют друг к другу претензий как по объему оказанных услуг, так и финансового характера.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав [СКРЫТО] Л.И. как потребителя, выразившимся в невыплате обусловленной соглашением суммы в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 рублей, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, период невыплаты, требования разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.,

Судьи Камышова В.В.

Климова В.В.