Дело № 8Г-9469/2021 [88-217/2022 - (88-9409/2021)], кассация

УИД: 07RS0001-02-2019-004501-43

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-217/2022

№ дела 2-103/2020

в суде первой инстанции

18 января 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. М. к [СКРЫТО] М. Х. о признании межевого плана недействительным, признании недействительной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

по встречному иску [СКРЫТО] М. Х. к [СКРЫТО] М. М., Ошхуновой Л. М., местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] М. Х. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Ошхуновой Л.М. – Елеевой З.А. и представителя [СКРЫТО] М.М. – [СКРЫТО] А.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.Х., в котором, с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать межевой план от 20 марта 2013 года, подготовленный кадастровым инженером ООО «Сфера» Болатовым А.А. по заказу ООО «Камторг», на основании которого земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет, недействительным, признать постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № недействительной, признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 148 кв.м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с координатами характерных точек границ, указанных в иске.

В обоснование исковых требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации нрава от 17 ноября 2015 года. На указанном земельном участке расположено принадлежащее ей на праве собственности подсобное помещение - лит. «Г», с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, с 19 мая 2016 года является [СКРЫТО] М.Х. В связи с возникшей со стороны [СКРЫТО] М.Х. претензией о принадлежности ему земельного участка, находящегося в собственности Цериевой М.М., ею был приглашен кадастровый инженер с целью обозначения на местности границ земельного участка согласно данным кадастрового плана земельного участка от 18 января 2006 года №. При подготовке межевого плана земельного участка выяснилось, что находящийся в ее собственности земельный участок, с кадастровым номером № полностью включен в земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, ЕГРН более не содержит сведений в графической форме о ее земельном участке и подсобном помещении, а также сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Восстановление нарушенных прав собственности в отношении объекта земельного участка возможно лишь в результате признания межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № недействительным, признания постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № недействительной, признании недействительными и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

[СКРЫТО] М.Х. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] М.М., Ошхуновой Л.М., местной администрации г.о. Нальчик, в котором, с учетом уточнений и дополнений, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности [СКРЫТО] М.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 148 кв.м, аннулировать в ЕГРП запись от 17 ноября 2015 года о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, признать межевой план недействительным, признать сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка реестровой ошибкой и исключить сведения из ЕГРН, признать границы земельного участка неустановленными, а площадь несогласованной, признать недействительной сделку договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 19 августа 2005 года между Ошхуновой Л.М. и местной администрацией г. Нальчик КБР, в лице муниципального специализированного учреждения «Центр приватизации Муниципального имущества г. Нальчика», применить последствия недействительности указанной сделки, признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка от 9 ноября 2015 года в части купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный между Ошхуновой Л.М. и [СКРЫТО] М.М. и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречных требований [СКРЫТО] М.Х. указал на то, что в решении Нальчикского городского суда от 14 мая 2005 года по делу №2 -1591/05 говорится о том, что Ошхунова Л.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила, признав незаконным отказ обязать Департамент по управлению городским имуществом Администрации г. Нальчика заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, площадью 148 кв.м, в границах, установленных планом земельного участка, утвержденного Комитетом но земельным ресурсам и землеустройству по г. Нальчику. В обоснование своих требований Ошхунова Л.М. указала, что 23 марта 2005 года ею было подано заявление в Департамент по управлению городским имуществом Администрации г. Нальчика с просьбой о выкупе земельного участка площадью 148 кв.м, на котором расположено нежилое помещение, собственником которого она является на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2001 года и акта приема- передачи от 28 декабря 2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26 января 2002 года. Вместе с тем, по его утверждению указанные объекты недвижимости располагались в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ОАО «Амик». По его мнению, иск Ошхуновой Л.М. был заявлен в отношении ненадлежащего ответчика - местной администрации г. Нальчика, который в силу наличия зарегистрированных прав за ОАО «Амик» на земельный участок с кадастровым номером № (которому позднее был присвоен кадастровый №), не имел никаких прав на распоряжение этим земельным участком. Нальчикский городской суд КБР рассмотрел дело № в отношении ненадлежащего ответчика и принял решение о правах и обязанностях ОАО «Амик» не привлеченного к участию в деле в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве бессрочного пользования, при этом, позволив Ошхуновой Л.М. без каких-либо на то законных оснований приобрести права на земельный участок большей площади, нежели той, которая была согласована договором между Ошхуновой Л.М. и ОАО «Амик» от 19 декабря 2001 года.

Также [СКРЫТО] М.Х. обратился в суд с иском к местной администрации г.о. Нальчик, в котором просил признать незаконным постановление о продаже земельного участка от 3 сентября 2005 года №1039.

В обоснование исковых требований указал аналогичные обстоятельства, что и во встречном иске.

Протокольным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики гражданское дело №2-103/2020 объединено с гражданским челом №2-3946/2020 по иску [СКРЫТО] М.Х. к местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным постановления о продаже земельного участка. Гражданскому делу присвоен №2-103/2020.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2019 года производство по делу в части исковых требований [СКРЫТО] М.М. к Управлению Росреестра по КБР прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований в указанной части.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2020 года исковые требования [СКРЫТО] М.М. удовлетворены частично. Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 145 кв.м, расположенного по адресу: Кабардино-балкарская Республика, <адрес>, с координатами характерных точек границ земельного участка, приведенных в таблице 5 на странице 18 заключения экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Независимая судебная Экспертизы» №48/С/К/Э от 30 апреля 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] М.М. отказано. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От [СКРЫТО] М.М. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая внимание заключение экспертов АНО «Независимая судебная Экспертизы» №48/С/К/Э от 30 апреля 2020 года установив, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков, заключением судебной экспертизы установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, а также факт реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, что в результате этой ошибки, земельный участок с кадастровым номером № полностью включен в границы земельного участка с кадастровым номером № и, как следствие, имеются юридические основания для признания недействительными и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, и установления границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 145 кв.м, а все доводы, указанные [СКРЫТО] М.Х. во встречном иске сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 4 мая 2005 года, послужившим основанием возникновения права собственности Ошхуновой Л.М. на земельный участок, площадью 148 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которая впоследствии по договору купли-продажи продала его [СКРЫТО] М.М., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] М.М. и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] М.Х.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы заявителя о наличии доказательств о незаконности возникновения права на спорный земельный участок у Ошхуновой Л.М., а затем и у [СКРЫТО] М.М. сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи