Дело № 8Г-9464/2021 [88-430/2022 - (88-9689/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-430/2022

№ дела 2-138/2021

в суде первой инстанции

26RS0007-01-2021-000033-29

21 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.М. к Г.А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика Г.А.В. по доверенности Атамаловой Ж.В. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав, представителя ответчика Г.А.В. - А.Ж.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы и третьего лица С.Л.Ф. возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Драева Т.К., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.А.М. (супруга погибшего в ДТП пешехода С.В.А) обратилась в суд с иском к Г.А.В., в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 ч. до 18.30 ч. В.А.Г, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его работодателю ИП Г.А.В., двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>, по направлению <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 ПДД РФ, не снизил заблаговременно скорость движения автомобиля, не смог своевременно обнаружить и остановиться перед пешеходом С.В.А, стоящим на крайней левой полосе проезжей части по ходу движения его автомобиля, который круговыми движениями рук подавал визуальные, предупреждающие сигналы фонарем мобильного телефона, допустил наезд своим автомобилем на пешехода С.В.А, причинив ему тяжкий вред здоровью в прямой причинной связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Городская больница <адрес>». После наезда на пешехода С.В.А В.А.Г, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, с места совершения ДТП скрылся. Приговором Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Г-Г. осужден по ст. 125 и п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Автомобиль, на котором передвигался водитель В.А.Г, принадлежит Г.А.В. A.В. на основании свидетельства о регистрации ТС. На момент ДТП В.А.Г состоял в трудовых отношениях с ИП [СКРЫТО], работал у него мерчандайзером. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возвращался на служебном автомобиле с государственным регистрационный знаком №, из служебной командировки, где находился по заданию работодателя. Преступными действиями В.А.Г истцу приченен стресс и нравственные страдания, на момент ДТП находилась на седьмом месяце беременности, на ее иждивении осталось трое малолетних детей младший из которых родился после смерти отца.

Решением Андроповского районного Ставропольского края от 01.06.2021г. исковые требования С.А.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Г.А.В. в пользу С.А.М. материальный ущерб в виде расходов на погребение в размере 35400 рублей, расходы на поминальный обед в размере 57000 рублей, компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Г.А.В. в бюджет Андроповского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина 3040,30 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика Г.А.В. - А.Ж.В. ставится вопрос об отмене решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 года, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ответчик Г.А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность (ОГРНИП №), свидетельство о государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.А.В. и работником В.А.Г заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на должность мерчендайзера.

Согласно должностным инструкциям, утвержденным приказом ИП Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-к/д, должность мерчендайзера относится к категории исполнителей, он подчиняется, в том числе индивидуальному предпринимателю. ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.А.В. были разработаны положения о направлении работников в служебные командировки, с которой был ознакомлен В.А.Г ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем утверждены правила внутреннего трудового распорядка, с которым работник В.А.Г был ознакомлен. В пользовании и распоряжении В.А.Г находилось транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ИП Г.А.В., передано работнику В.А.Г по акту приема - передачи, выдана работодателем работнику доверенность от 01.11.2019г. на право совершения юридически значимых действий от имени ИП Г.А.В. Согласно справке с места работы от 08.02.2020г. В.А.Г с 2017г. по настоящее время работает у ИП Г.А.В. в должности мерчендайзера с заработной платой 30 000 рублей согласно штатного расписания.

Суд, удовлетворяя исковые требования в основной части, пришел к правильному выводу о том, что хотя и В.А.Г начал свое движение из города Минеральные Воды после завершения работы форума/выставки, до окончания его рабочего времени, этот факт не опровергает управление автомобилем в рамках трудовых обязанностей на основании трудового договора, так как возвращение работника в данном случае было после выполнения последнего служебного задания к месту работы по окончании рабочего дня. Факт того, что работник В.А.Г эксплуатировал автомобиль по своей инициативе, не связанной с исполнением им своих трудовых обязанностей, в ходе судебного заседания установлен не был. Доказательств того, что В.А.Г завладел транспортным средством противоправно, суду не представлено.

Суд, установив факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, вызванных произошедшим ДТП и гибелью ее супруга С.В.А в результате наезда транспортного средства под управлением работника ИП Г.А.В. - В.А.Г и причинения вследствие этого события С.В.А тяжких телесных повреждений, пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика, как работодателя виновника ДТП В.А.Г, обязанности по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с погребением, и морального вреда в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда, правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года приостановлено исполнение решения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Г.А.В. по доверенности Атамаловой Ж.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2021 года

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная