Дело № 8Г-9461/2021 [88-427/2022 - (88-9686/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-427/2022

№ дела № 2-2683/2021

в суде первой инстанции 05RS0001-01-2019-017074-20

21 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, действующей в интересах С-Б-Д.С.И., к индивидуальному предпринимателю Б.Г.В. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Б.Г.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей обратилась в суд с иском в интересах С-Б-Д.С.И.. к индивидуальному предпринимателю Б.Г.В. о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи мебели, о взыскании уплаченных денежных средств в размере 134000 рублей, неустойки за нарушение сроков доставки мебели и неудовлетворение требований потребителя в том же размере, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере по 69500 рублей в пользу истца и потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между С-Б-Д.С.И.. и ответчиком был заключен договор купли-продажи по изготовлению и установке встраиваемой кухонной мебели стоимостью 134000 рублей, из которых 80000 рублей оплачено в день заключения договора, а 49000 рублей истец передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ в день поставки мебели наличными в присутствии двух свидетелей. Остаток в размере 5000 рублей стороны договорились оплатить после полной установки мебели. Так как после установки мебели были выявлены многочисленные недостатки и эти недостатки ответчиком не устранялись, истец не произвела полный расчет и считает возможным не выплачивать ответчику 5000 рублей, поскольку ответчиком нарушен срок поставки мебели. Согласно пункту 2.2 договора мебель должна быть доставлена в течение 40 календарных дней покупателю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако доставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков на 59 дней, в силу чего ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 23600 рублей. Также обнаруженные после сборки множественные недостатки ответчик со своей стороны периодически пытался безуспешно устранить на протяжении полутора лет, на дату подачи иска недостатки не устранены. В ответ на первую претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что истцом не предоставлены доказательства наличия недостатков. Истцом проведена независимая экспертиза, по заключению которой кухонная мебель размещена в квартире истца частично в собранном виде, не имеет маркировки, не соответствует требованиям п. 7.1 Технического регламента Таможенного Союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», а именно у кухонной мебели отсутствует декоративная боковая панель напольного шкафа мойки, что не соответствует условиям пункта 2.3 договора; наружная поверхность фасадов навесных шкафов и напольных шкафов буфета имеют недостатки, ввиду выпуклостей и вдавливания, фасады места готовки и боковые облицовочные поверхности не имеют однотонности, местами не имеют ровных кромок; ручка напольного шкафа буфета прикручена не в ровной плоскости, и фасад шкафа «место готовки пищи» не имеет ручки; размер буфета не соответствует эскизным размерам, то есть ширина не вплотную прилегает к холодильнику и стене; фасады всех шкафов не перекрывают размеры корпусов шкафа, что влияет на эстетический вид. Все перечисленные недостатки являются дефектами производственного характера, которые подтверждают не качественность услуги. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия с приложением заключения, которая также осталась без ответа.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2020 г. заявленные требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи, с ИП Б.Г.В. в пользу С-Б-Д.С.И.. взыскана оплаченная за товар сумма в размере 134000 рублей, неустойка в размере 134000 рублей, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 69750 рублей, а также в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей - в размере 69750 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано. С ИП Б.Г.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6580 рублей. На С-Б-Д.С.И.. возложена обязанность после получения денежных средств возвратить ИП Б.Г.В. кухонный гарнитур, за счет его сил и средств.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 г. решение изменено в части взыскания оплаченной за товар суммы, неустойки и штрафа, государственной пошлины, постановлено: снизить размеры указанных взысканных сумм с ИП Б.Г.В. в пользу С-Б-Д.С.И..: суммы за оплаченный товар - до 129000 рублей, неустойки - до 129000 рублей; штрафа - до 64500 рублей; а также штрафа в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей – до 64500 рублей и государственной пошлины до 6480 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Промышленного районного суда от 03 июня 2021 года принят отказ истца С-Б-Д.С.И.. от исковых требований к ИП Б.Г.В. о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между С-Б-Д.С.И. и ИП Б.Г.В. ; взыскании с индивидуального предпринимателя Б.Г.В. в пользу С-Б-Д.С.И. оплаченной за товар суммы в размере 134000 руб., неустойки в размере 134000 руб.; стоимость экспертизы в размере 10000 руб., производство по делу в данной части иска прекращено.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2021 года, с учетом исправления описки, иск Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, действующей в интересах С-Б-Д.С.И. к индивидуальному предпринимателю Б.Г.В. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 5 октября 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Б.Г.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания с него в пользу ООО «Южное независимое экспертное бюро – 26» расходов за проведение товароведческой экспертизы ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления обжалуются только ИП Б.Г.В. и только в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия Пятого кассационного суд общей юрисдикции не находит оснований для проверки решения и апелляционного определения в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2021 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южное независимое экспертное бюро-26». Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика ИП Б.Г.В.

Результаты судебной экспертизы 22/2021 от ДД.ММ.ГГГГ приняты судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении заявленного спора. Оплата за проведенную экспертизу не произведена.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно произвели распределение судебных расходов, взыскав расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика, как с лица, на которого данные расходы были возложены судебным постановлением, а также как с проигравшей стороны.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на Управление судебного департамента по Ставропольскому краю, при условии, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству истцовой стороны, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности стоимости судебной экспертизы направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Г.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 июня 2021 года

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная