Дело № 8Г-9459/2021 [88-433/2022 - (88-9692/2021)], кассация

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-9692/2021

№ дела № 2-1399/2019

в суде первой инстанции 05RS0021-01-2019-001885-44

10 января 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО10 к Страховому акционерному обществу «ВСК» об обязании выдачи заверенных копий документов

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на заочное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

[СКРЫТО] И.З. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возложении обязанности выдать заверенные копии документов.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является истец. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты, при этом письменный отказ в адрес ФИО4 направлен не был. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче акта осмотра транспортного средства, составленного представителем САО «ВСК», истцу также было отказано.

Заочным решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] И.З. удовлетворены.

На САО «ВСК» возложена обязанность выдать представителю истца [СКРЫТО] И.З. – Магомедову М.Б. заверенные копии акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со снимками поврежденного автомобиля.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя по причине их недоказанности. Действия истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО «ВСК» - Файзиев Д.У. доводы жалобы поддержал, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела», Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) не содержат запрета страховщику на выдачу истребуемого истцом документа, необходимого для реализации им конституционного права на обращение в суд.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 24, части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 3, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как участника страховых правоотношений, на получение от страховщика документа, касающегося его имущественных прав.

Поскольку исковые требования [СКРЫТО] И.З. о выдаче заверенных копий документов удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с САО «ВСК» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных услуг.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Вопреки доводам САО «ВСК», предъявление истцом требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о злоупотреблении им правом. Данные расходы были необходимы для реализации права [СКРЫТО] И.З. на обращение в суд и для получения квалифицированной юридической помощи.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения заочного решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2021 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная