Дело № 8Г-9458/2021 [88-1292/2022 - (88-10574/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 1292/2022

дело № 2 – 1711/2021

в суде первой инстанции

27 января 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Усмановой Г.Ф.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Акционерного общества «Русская Телефонная компания» на решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя АО «РТК» Гоман М.В., действующей на основании доверенности № 017/21 от 15.02.2021 года, поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу [СКРЫТО] С.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] С.Г. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к АО «РТК» о признании незаконным приказа от 28 декабря 2020 года о расторжении трудового договора №№ от 21 июня 2010 года, восстановлении в должности специалиста по арендным отношениям функциональной группы развития и арендных отношений региона в Ставропольском крае, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] С.Г. указал, что с 21 июня 2010 года работает в АО «РТК» в должности специалиста по арендным отношениям региона в Ставропольском крае функциональной группы развития и арендных отношений. Приказом АО «РТК» от 28 декабря 2020 года № № истец был уволен с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает, что увольнение произведено с нарушением процедуры, предусмотренной действующим трудовым законодательством.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2021 года, требования [СКРЫТО] С.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2010 года № 915-О-О, от 27 января 2011 года № 13-О-О, от 24 октября 2013 года № 1539-О, № 1540-О и № 1541-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что приказом № № от 16 октября 2020 года принято решение о сокращении и выведении из штатного расписания АО «РТК» одной штатной единицы из региона в Ставропольском крае.

Поскольку в АО «РТК» принят электронный вариант ведения делопроизводства и документооборота, 22 октября 2020 года работодателем истцу по электронной почте направлено уведомление о предстоящем увольнении.

Из уведомления усматривается, что [СКРЫТО] С.Г. предложено ознакомиться со всеми вакантными должностями РТК, которые размещены по адресам: http://portal.mtsretail.ru/Lists/ON/Headlines.aspx, https://job.mts.ru, https://hh.ru, https://czn.mos.ru, www.avito.ru. Истец обратился с просьбой предоставить штатное расписание региона. Однако данное обращение работодателем было игнорировано, в связи с чем истец не мог ознакомиться со штатным расписанием и расстановкой и выяснить наличие подходящей должности по квалификации. В последующем истец был уволен приказом №№ от 28 декабря 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников АО «РТК».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года, и исходил из того, что возложение на работника обязанности поиска на корпоративном портале работодателя и на интернет – сайтах по подбору персонала вакантные должности, не соответствует положениям действующего трудового законодательства и нарушает права работника, поскольку законом именно на работодателя возложена обязанность предложить работнику, чья должность подлежит сокращению, конкретные имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, в том числе вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Между тем, указанные требования закона ответчиком выполнены не были, чем нарушены трудовые права [СКРЫТО] С.Г.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, анализ которого приведен в судебных актах.

Приведенные АО «Русская Телефонная Компания» в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушений трудового законодательства при увольнении истца, о предложении истцу всех вакантных должностей, соблюдении положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены по существу правильных судебных постановлений по доводами кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова