Дело № 8Г-9344/2021 [88-813/2022 - (88-10095/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-813/2022

№ дела 2-5616/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2020-011485-22

3 марта 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В., рассмотрев

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края к Беседину Сергею Генриховичу, Бесединой Анастасии Сергеевне, Бочковой Виктории Владимировне, Жидкову Константину Владимировичу, Звягину Сергею Викторовичу, Ивентьевой Виктории Евгеньевне, Шульгиной Наталье Николаевне, Ким Анатолию Юрьевичу, Кузнецовой Ирине Вячеславовне, Курилкиной Гульшат Хамзиевне, Ломовой Ирине Васильевне, ООО «МагистральЮГ», Матвиенко Елене Владимировне, Маценко Анне Евгеньевне, Широбоковой Ларисе Вячеславовне, Московцевой Олесе Борисовне, Пазенко Елене Алексеевне, Панасенко Наталье Вячеславовне, Самойловой Юлии Александровне, ООО «СевКавнефтегазгеофизика», Семеновой Натальи Юрьевны, Сердюковой Виктории Викторовны, ООО «Ставропольские городские аптеки 4», Степко Константину Юрьевичу, Тагиевой Жанне Николаевне, ООО «ФОРОЛ», ООО «Церта», Шевцову Александру Николаевичу, Ширяевой Марии Александровне, Лаврентьеву Василию Георгиевичу, Горешневу Игорю Николаевичу, Фисенко Елене Анатольтевне, Прищепа Ольге Алексеевне, Павленко Елене Викторовне, Троцкой Марии Ивановне, Лупандину Сергею Викторовичу, Григорян Спартаку Грантовичу, Авдеевой Олесе Владимировне, Алейникову Дмитрию Николаевичу, Алейниковой Екатерине Владимировне, Алейниковой Елене Николаевне, Бахарцеву Андрею Викторовичу, Гринченко Оксане Анатольевне, Логвинову Александру Ивановичу, Подстречной Ольге Валерьевне, Лушниковой Алесе Атександровне, Кривчиковой Фавзие Гайнетдиновне, Кныш Юлии Викторовне, Лобовой Анне Вячеславовне, Ленкову Денису Николаевичу, Михайлусову Сергею Алексеевичу, Крикуновой Наталье Викторовне, Сидоренко Алексею Владимировичу о приведении фактического использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования,

по кассационной жалобе представителя Логвинова Александра Ивановича и Григорян Спартака Грантовича – Дюковой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенностей, на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2021 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края (далее – КУМИ г. Ставрополя) отказано.

30 декабря 2020 года, не согласившись с решением суда, представитель истца КУМИ г. Ставрополя – Кравченко Д.С. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 22 января 2021 года.

В связи с невыполнением указаний судьи определением суда от 25 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

1 февраля 2021 года в адрес суда поступило сопроводительное письмо от представителя КУМИ г.Ставрополя - Кравченко Д.С., с приложенными к нему почтовыми реестрами.

19 марта 2021 года в адрес суда поступило ходатайство представителя истца КУМИ г. Ставрополя - Зафировой А.Б о восстановлении допущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2021 года, в обоснование ходатайства указано, что истцом исполнено определение суда от 30 декабря 2020 года, что подтверждается штампами входящей корреспонденции указанных в определении от 30 декабря 2020 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 года, ходатайство представителя истца КУМИ г. Ставрополя - Зафировой А.Б о восстановлении допущенного процессуального срока для подачи частной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе представителем Логвинова А.И. и Григорян С.Г. – Дюковой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку копия определения от 15 января 2021 года была направлена в адрес КУМИ г. Ставрополя почтовым отправлением – 10 февраля 2021 года. Таким образом, последним днем для подачи частной жалобы являлось – 15 февраля 2021 года, включительно. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для несогласия с выводом об удовлетворении заявления КУМИ г. Ставрополя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Иванова Л.В.