Дело № 8Г-9314/2021 [88-9219/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88- 9219/2021

№ 2-1238/2021

в суде первой инстанции

УИД:26RS0001-01-2020-015324-48

23 декабря 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Лилии [СКРЫТО] о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Е.Б. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указал на то, что целях оказания помощи своей родной сестре Рыжих Л.Б. по отысканию для нее подходящей квартиры в городе Ставрополе он в обратился в риэлторскую компанию, которая подобрала для них квартиру по адресу: город Ставрополь, улица Ленина, дом 328/10, квартира 31, собственником которой являлась ответчик [СКРЫТО] Л.В. Для оплаты стоимости квартиры в размере 2 250 000 рублей покупателем Рыжих Л.Б. в пользу продавца [СКРЫТО] Л.В. были переданы следующие денежные суммы: 70 000 рублей – задаток, 2 000 000 рублей – перечислены на расчетный счет ответчика, 180 000 рублей – переданы ответчику наличными. Факт передачи и получения ответчиком [СКРЫТО] Л.В. вышеуказанной денежной суммы подтверждается соответствующей распиской от 18 октября 2014 года, написанной собственноручно ответчиком. Однако в сентябре 2019 года [СКРЫТО] Л.В. обратилась к истцу с требованием о том, что за продажу квартиры она не получила сумму в размере 250 000 рублей, после чего обратилась в прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о совершенном в отношении нее обмане. По вышеуказанному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой было принято решение об отклонении обращения [СКРЫТО] Л.В. в связи отсутствием оснований для принятия мер реагирования. Но ответчик продолжила обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлениями о совершении уголовного наказуемого деяния (мошенничества) которые были оставлены без удовлетворения как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Поскольку в настоящее время истец [СКРЫТО] Е.Б. состоит в должности прокурора Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, является старшим советником юстиции, то все сведения, изложенные в многочисленных жалобах [СКРЫТО] Л.В., являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем подачи заявления об опровержении на имя Полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказском Федеральном Округе, Главы Карачаево-Черкесской Республики, Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора Карачаево-Черкесской Республики, прокурора Андроповского района, председателя Следственного комитета Российской Федерации, руководителя Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики, начальника Управления МВД России по городу Ставрополю; взыскать с ответчика взыскать с [СКРЫТО] Л.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что нарушение своих личных неимущественных прав истец [СКРЫТО] Е.Б. усматривает в распространении ответчиком [СКРЫТО] Л.В. сведений, содержащихся в ее жалобах, направленных на имя Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском Федеральном Округе, Главы Карачаево-Черкесской Республики, Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора Карачаево-Черкесской Республики, прокурора Андроповского района, председателя Следственного комитета Российской Федерации, руководителя Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, начальника Управления МВД России по городу Ставрополю.

В вышеуказанных жалобах ответчик [СКРЫТО] Л.В. указывает, что после продажи своей квартиры Рыжих Л.Б., являющейся родной сестрой прокурора Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики – истца [СКРЫТО] Е.Б., она недополучила денежные средства в размере 250 000 рублей, в связи с чем полагая, что в отношении нее совершены мошеннические действия, просила содействия в восстановлении ее имущественных прав и пресечения неправомерных действий со стороны действующего сотрудника прокуратуры.

По результатам разрешения по существу направленных обращений [СКРЫТО] Л.В. оснований для принятия мер реагирования установлено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращение ответчика [СКРЫТО] Л.В. в органы государственной власти и должностным лицам, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона со стороны истца [СКРЫТО] Е.Б. в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, несмотря на то, что убеждения ответчика оказались ошибочными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ответчиком [СКРЫТО] Л.В. правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, а также того, что целью ее обращения являлось исключительно причинение вреда истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что ответчик [СКРЫТО] Л.В. обратилась с жалобами по поводу совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны истца [СКРЫТО] Е.Б. исключительно в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в пределах их полномочий в целях защиты своих прав и законных интересов.

Сам по себе факт дачи направления ответчиком [СКРЫТО] Л.В. жалоб на имя Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском Федеральном Округе, Главы Карачаево-Черкесской Республики, Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора Карачаево-Черкесской Республики, прокурора Андроповского района, председателя Следственного комитета Российской Федерации, руководителя Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, начальника Управления МВД России по городу Ставрополю не может быть рассмотрен как распространение ею сведений об истце [СКРЫТО] Е.Б., поскольку в данном случае она реализовала свои конституционные права на свободу слова, а также своего мнения и убеждения.

Анализируя спорные обращения ответчика [СКРЫТО] Л.В., судебная коллегия указала, что при их направлении в соответствующие органы и должностным лицам она руководствовалась лишь защитой своих интересов, полагая, что в отношении нее были совершены преступные действия, в связи с чем направление указанных обращений является средством защиты в рамках статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и было направлено на восстановление ее прав.

Судебной коллегией установлено, что из содержания обращений ответчика [СКРЫТО] Л.В. следует, что они носят информационный характер, а также содержат просьбу разобраться в сложившейся ситуации, проверить предоставленные сведения и принять по результату их проверки соответствующие меры в рамках компетенции соответствующего органа или должностного лица.

Следовательно, в рассматриваемом случае имела место реализация ответчиком [СКРЫТО] Л.В. ее права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Несмотря на то, что по результатам проведенных проверок доводы ответчика [СКРЫТО] Л.В. не нашли своего доказательственного подтверждения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не свидетельствует о распространении ею сведений, не соответствующих действительности и порочащих истца [СКРЫТО] Е.Б.

Помимо прочего, исследовав существо спорных обращений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в обращениях ответчика [СКРЫТО] Л.В. сведения не носят порочащего характера, а лишь являются ее оценочным суждением в отношении истца [СКРЫТО] Е.Б., в связи с чем не могут быть проверены на предмет их соответствия, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке статей151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанных обращениях ответчик [СКРЫТО] Л.В. дала свою оценку поведению истца [СКРЫТО] Е.Б., что является ее субъективным мнением или оценочным суждением, а не утверждением о фактах. Также с учетом своего субъективного мнения она просила соответствующие органы разобраться в сложившейся ситуации и в случае необходимости принять необходимые меры реагирования.

Оспариваемые истцом сведения не являются сообщениями о фактах и событиях, а носят субъективно-оценочный характер выражения мнения ответчика, поэтому не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности и не могут быть опровергнуты или подтверждены.

Направление ответчиком [СКРЫТО] Л.В. спорных обращений является реализацией ее конституционного права на обращение в государственные органы за защитой нарушенных или предполагаемо нарушенных прав и не может быть расценено как распространение в отношении истца [СКРЫТО] Е.Б. не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судебная коллегия указала на отсутствие законных оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком [СКРЫТО] Л.В. ее правом, а также о том, что ее обращения были продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, навредить его деловой репутации.

Неподтверждение доводов ответчика [СКРЫТО] Л.В., содержащихся в ее обращениях, не может являться основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Е.Б. о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.