Дело № 8Г-9313/2021 [88-1252/2022 - (88-10534/2021)], кассация

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1252/2022

УИД:05RS0018-01-2020-019002-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-304/2021

в суде первой инстанции

15 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Нотариусу Махачкалинского нотариального округа Абдулкадырова Ирайганат Ойболатовна о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе нотариуса Махачкалинского нотариального округа Абдулкадыровой Ирайганат Ойболатовны на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2021 года

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя [СКРЫТО] Е.В. – Нажмутдиновой С.У., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В., нотариусу Махачкалинского нотариального округа Абдулкадырова И.О. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указано, что 7 марта 2020 года умерла его мать [СКРЫТО] А.К.

[СКРЫТО] А.К. до смерти проживала в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля дом 4а кв. 11, которая по договору о безвозмездной передаче от 1 апреля 1992 года принадлежит его отцу – [СКРЫТО] В.Г., который умер 29 января 2020 года.

После смерти отца он подавал заявление по месту своего жительства, нотариусу Мытищинского нотариального округа Московской области Каютиной И.Н., для принятия 1/3 доли наследства отца.

После смерти отца в квартире продолжала проживать мать, ее здоровье ухудшалось.

Так как он работает и проживает со своей семьей в Московской области, он долго не мог находиться в г. Махачкале и ухаживать за ней, в связи с чем попросил свою двоюродную сестру [СКРЫТО] Е.В. помогать его матери при необходимости.

На содержание больной матери [СКРЫТО] Е.В. и её матери он давал деньги наличными, и неоднократно переводил через Сбербанк онлайн.

После ему стало известно, что его мать, якобы, в день смерти написала завещание на [СКРЫТО] Е.В.

Его мать умерла 7 марта 2020 года. Это был выходной день и в этот день составляется завещание, в связи с чем, у него возникают большие сомнения насчет составления данного завещания.

5 марта 2020 года, за два дня до смерти, мать была совершенно в хорошем состоянии, о чем есть переписка (по вотсаппу) с матерью [СКРЫТО] Е.В., в которой говорится, что у его матери все хорошо.

Так же и по телефону он общался с [СКРЫТО] Г.И. (матерью [СКРЫТО] Е.), которая также сказала, что у его матери все хорошо.

Его мать во время составления завещания была не больна, а возможно была уже мертва. Ответчик [СКРЫТО] Е.В. за нотариусом никуда не ездила, а все было подготовлено заранее.

Если бы она написала это завещание, пусть даже за день-два до смерти, она бы его поставила в известность. Но тут прослеживаются явный обман и корысть со стороны [СКРЫТО] Е.В.

Он уверен, что его мать при жизни такое завещание не писала, оно написано за нее и подписано за нее родственником Рабадановой Д.И. и свидетелем является Уланкина И.Н., близкая подруга Цыбцлиной Е.В.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 апреля 2021 года исковое заявление [СКРЫТО] А.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление [СКРЫТО] А.В. удовлетворено частично, завещание от имени [СКРЫТО] А.К., подписанное Рабадиновой Д.И. в пользу Цыбцлиной Е.В., удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД, Абдулкадыровой И.О. 7 марта 2020 года признано недействительным. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе нотариусом Махачкалинского нотариального округа Абдулкадыровой И.О. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2021 года, как незаконных, необоснованных.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2021 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что 29 января 2020 года умер [СКРЫТО] В.Г., который находился в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] А.К.

В собственности [СКРЫТО] В.Г. находилась квартира по адресу: РД, г. Махачкала, пр.Шамиля д. 4а, кв. 11.

20 февраля 2020 года [СКРЫТО] А.К. обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти супруга.

25 февраля 2020 года [СКРЫТО] А.В. обратился к нотариусу г. Махачкалы Республики Дагестан Абдулкадыровой И.О. с заявлением о принятии наследства после смерти отца –Давыдова В.Г.

[СКРЫТО] К.В. от причитающейся доли в наследстве после смерти отца отказался в пользу матери [СКРЫТО] А.К.

7 марта 2020 года [СКРЫТО] А.К. умерла, оставив завещание, удостоверенное нотариусом г. Махачкала Республики Дагестан Абдулкадыровой И.О. 7 марта 2020 года, в соответствии с которым она завещала все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, [СКРЫТО] Е.В.

Завещание от имени [СКРЫТО] А.К. ввиду ее болезни было подписано рукоприкладчиком – Рабадановой Д.И., проживающей по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова д. 75 кв. 17; завещание зарегистрировано нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан в реестре за N 05/03-н/05-2020-1-538.

После смерти [СКРЫТО] А.К. [СКРЫТО] А.В. через своего представителя обратился к нотариусу г. Махачкалы Абдулкадыровой И.О. с заявлением о принятии наследства.

Как следует из объяснений [СКРЫТО] Е.В. и нотариуса Абдулкадыровой И.О., данных в ходе судебного заседания, 6 марта 2020 года [СКРЫТО] А.К. попросила [СКРЫТО] Е.В. вызвать нотариуса к себе.

В тот же день вечером нотариус, пообщавшись с [СКРЫТО] А.К., предложила им пригласить рукоприкладчика и свидетеля для составления завещания, т.к. [СКРЫТО] А.К. расписывалась долго, тяжело. После чего, [СКРЫТО] Е.В. по желанию [СКРЫТО] А.К., переслала посредством телефона фотоснимки паспортов Рабадановой Д.И. и Уланкиной И.Н. нотариусу, для подготовки завещания. На следующий день 7 марта 2020 года нотариус Абудлкадырова И.О. в присутствии указанных лиц удостоверила завещание [СКРЫТО] А.К.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не известил нотариуса о дне судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями статей 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав, утвержденными решением Правления ФНП от 25 марта 2019 года, (протокол № 03/19), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствовали обстоятельства, которые бы препятствовали наследодателю [СКРЫТО] А.К. подписать завещание собственноручно, как и не подтверждено состояние здоровья [СКРЫТО] А.К. при удостоверении завещания, препятствующее ей прочитать самостоятельно завещание и подписать его собственноручно.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что в деле нет и суду не представлено ни одного медицинского документа, свидетельствующего, что [СКРЫТО] А.К. страдала тяжелой болезнью, физическими недостатками, вследствие которых не могла собственноручно подписать завещание.

Из показаний нотариуса Абдулкадыровой И.О. в суде следовало, что 7 марта 2020 года при составлении завещания [СКРЫТО] А.К. сомнений в ее вменяемости не было, речь была внятная, адекватно отвечала, руками шевелить могла. Поскольку ранее в феврале она очень трудно подписывала, отдыхала часто, нотариус разъяснила ей порядок подписания рукоприкладчиком при свидетеле, она согласилась. Допущенная в завещании ошибка при указании фамилии свидетеля «Улакина» вместо «Уланкина» является технической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание также на то обстоятельство, что рукоприкладчик Рабаданова Д.И. (жена двоюродного брата супруга [СКРЫТО] Е.В.) и свидетель Уланкина И.Н.(друг семьи [СКРЫТО] Е.В.), находясь в родственных и дружеских отношениях с [СКРЫТО] Е.В., могут быть заинтересованы в исходе спора, что также вызывает сомнения в их объективности, при составлении завещания в пользу последней.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении искового требования [СКРЫТО] А.В. о признании завещания недействительным, поскольку при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объективных доказательств, подтверждающих то, что наследодатель [СКРЫТО] А.К. страдала тяжелой болезнью и не могла собственноручно подписать завещание, суду не представлено.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения искового требования [СКРЫТО] А.В. об аннулировании записи о завещании, зарегистрированной в реестре нотариуса Махачкалинского нотариального округа РД Абдулкадыровой И.О., поскольку данный способ законом не предусмотрен не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, в связи с чем данное требование не соответствует положениям статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.