Дело № 8Г-9309/2021 [88-9248/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05MS0120-01-2020-003561-44

Дело № 88-9248/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-28/2021

в суде первой инстанции

21 декабря 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» к [СКРЫТО] Г.А. о взыскании задолженности за поставленный газ, по встречному иску [СКРЫТО] Г.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании действий по начислению несуществующей задолженности за потребленный газ незаконными,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Г.А. на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.А. о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 1 мая 2017 года по 1 ноября 2018 года в размере 43121,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1494 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» указало, что [СКРЫТО] Г.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и является потребителем газа. Из акта инвентаризации газифицированного домовладения [СКРЫТО] Г.А. от 27 июня 2018 года усматривается замена прибора учета газа, при этом выявлен самовольный демонтаж прибора учета газа. Задолженность [СКРЫТО] Г.А. по оплате потребленного газа за период с 1 мая 2017 года по 1 ноября 2018 года составляет 43121,72 руб.

[СКРЫТО] Г.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании действий по начислению несуществующей задолженности за потребленный газ незаконными.

В обоснование встречных исковых требований [СКРЫТО] Г.А. указал, что прибор учета газа прошел поверку, согласно поверке прибор с заводским номером 3173976 годен к применению до 2024 года. [СКРЫТО] Г.А. указывает, что ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не представил доказательства нарушения целостности пломбы, установленной на приборе учета газа. Все платежи за потребленный газ были уплачены, что подтверждается квитанциями. Считает действия ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в части начисленной задолженности незаконными. Нормативы, по которым представлен расчет, завышены в разы. С момента установки прибора учета и по сегодняшний день ежемесячный расход потребляемого газа идентичен, что указывает на то, что прибор учета потребления газа исправен.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2021 года, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] Г.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» взыскана задолженность за поставленный газ за период с 1 мая 2017 года по 1 ноября 2018 года в размере 36652,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1494 руб.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Г.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 426, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 24-32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21 июля 2008 года, пункта 1.7 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 14 октября 1996 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что [СКРЫТО] Г.А. самовольно демонтировал прибор учета газа, тогда как в соответствии с пунктом 29 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21 июля 2008 года, демонтаж прибора учета газа проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа. В связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности начисления платы за поставленный газ в соответствии нормативами его потребления. Принимая во внимание, что [СКРЫТО] Г.А. взятые на себя обязательства по оплате за потребленный газ не выполняет надлежащим образом, проверив расчет и признавав его арифметически верным, судебные инстанции с учетом пропуска срока исковой давности, пришли к выводу о подлежащем взысканию с последнего задолженности за поставленный газ в размере 36652,62 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи