Дело № 8Г-9304/2021 [88-224/2022 - (88-9418/2021)], кассация

УИД: 05RS0038-01-2020-000040-38

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-224/2022

№ дела 2-62/2021

в суде первой инстанции

1 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] П. Р. к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан, [СКРЫТО] Магомед-Расулу Б. о признании права собственности на нежилое помещение, признании самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольное строение и привести в первоначальный вид, запрете использовать сарай под мастерскую и другую производственную деятельность, возложении обязанности вынести из указанного помещения свое имущество и устранить препятствия в пользовании сараем путем восстановления перегородки и приведении ее в первоначальный вид,

по иску [СКРЫТО] Магомед-Расула Б. к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан о признании права собственности,

по встречному иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан к [СКРЫТО] Магомед-Расулу Б. о признании самовольной постройкой и ее сносе,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] М. Б. на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения [СКРЫТО] М.Б. и его представителя адвоката Муртазалиева Х.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, [СКРЫТО] П.Р. и ее адвоката ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] П.Р. обратилась в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан и [СКРЫТО] М.Б., в котором, с учетом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать право собственности на нежилое помещение, лит. «Д», полезной площадью 24,4 кв.м, в том числе жилой 14,2 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного строения по адресу: <адрес>, признать самовольной постройкой мастерскую лит. «г», фактической площадью 21,8 кв.м, в части 12,8 кв.м, расположенную на 2 этаже во дворе <адрес> в <адрес> и возложить обязанность на [СКРЫТО] М.Б. снести данное самовольное строение, привести сараи в первоначальный вид, запретить [СКРЫТО] М.Б. использовать сараи, лит. «г», площадью 6 кв.м, расположенные на втором этаже во дворе <адрес> в <адрес> под мастерскую и другую производственную деятельность, вынести из указанного помещения свое имущество и устранить препятствия в пользовании сараем №, размером 1,5 х 2 м, расположенным на втором этаже во дворе <адрес> в <адрес>, находящемся в ее пользовании, путем восстановления перегородки и приведения ее в первоначальный вид и освобождения сарая от мусора.

[СКРЫТО] М.Б. обратился в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан, в котором просил признать право собственности на сарай (мастерскую), общей площадью 21,8 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к [СКРЫТО] М.Б., в котором просила признать самовольной постройкой мастерскую литер «г», расположенную на втором этаже во дворе <адрес> в <адрес> и возложении обязанности на [СКРЫТО] М.Б. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести его за счет собственных средств.

Указанные иски протокольным определением суда от 14 февраля 2020 года объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 июня 2021 года исковые требования [СКРЫТО] П.Р. и встречные исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан удовлетворены частично. Признана самовольной постройкой принадлежащая [СКРЫТО] М.Б. мастерская, литер «г», фактической площадью 21,8 кв.м, в части 12,8 кв.м, расположенная на 2 этаже во дворе <адрес> в <адрес>, с возложением на [СКРЫТО] М.Б. обязанности снести в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств часть данное самовольное строение в части 12,8 кв.м и привести сараи в первоначальный вид; постановлено запретить [СКРЫТО] М.Б. использовать сараи литер «г», площадью 6 кв.м, (закрепленный за [СКРЫТО] М.Б. согласно постановлению № 17 от 19 января 1994 года), расположенные на втором этаже во дворе <адрес> в <адрес>, под мастерскую, а равно как и другую производственную деятельность, на [СКРЫТО] М.Б. возложена обязанность вынести из указанного помещения свое оборудование и устранить препятствия в пользовании сараем №, размерами 1,5 х 2 м, расположенным на втором этаже во дворе <адрес> в <адрес>, находившегося в пользовании [СКРЫТО] П.Р., путем восстановления перегородки и приведении ее в первоначальный вид и освободить его от мусора. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] П.Р. и администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» Республики Дагестан отказано. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Б. отказано. С [СКРЫТО] М.Б. взысканы расходы в пользу экспертного учреждения за проведенную повторную комиссионную судебно-строительную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10, проживающим по <адрес>, закреплены сарай №, размером 1,5 х 2,0 м, сарай № размером 1,5 х 2,0 м, находящиеся во дворе на 2-м этаже, и сарай №, размером 1,5 х 2,0 м в подвальном помещении, на основании договора о безвозмездной передаче от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Б. унаследовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с заключением АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № во дворе <адрес>, имеется строение под лит. «Д», полезной площадью 24,4 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] П.Р. ссылалась на то, что ответчик без разрешительных документов, путем самовольного строительства и захвата прилегающего сарая №, находившегося в ее пользовании, увеличил общая площадь сараев на втором этаже под литером «Г» на 12,8 кв.м.

Во встречном иске администрация г. Махачкалы ссылается на то, что постройка ответчика является самовольной, построена без разрешительной документации, в нарушение существующих градостроительных норм и правил на земельном участке, не принадлежащем ФИО11

Определением суда по делу назначена судебная строительнотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 256/20 от 25 июня 2020 г. построенный жилой дом лит. «Д» соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительных, санитарных и противопожарных норм указанным в исследовательской части заключения, которые предъявляются к одноквартирным жилым домам в малоэтажной жилой застройке. Угроза жизни и здоровью граждан на возведенном строении лит. «Д» отсутствует. Строение лит. «Г» на территории земельного участка не соответствует нормативным документам, приведенным в исследовательской части, которые являются частями Национальных стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов обязательного исполнения, поскольку в лит. «Г» установлены вытяжки и электрооборудование, которые свидетельствует об использовании этого здания под производство. Эксперт пришел к выводу о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с расположением и функциональным использованием литера «Г».

В ходе производства по делу судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Фирма «АСКОМ».

Согласно заключению № 140-Э-20 от 12 мая 2021 г. размещение строения лит «Д» с устроенными [СКРЫТО] П.Р. на первом этаже жилыми помещениями, площадью 24,4 кв.м, в том числе жилой 14,2 кв.м, по адресу: <адрес>, в соответствии с картой градостроительного зонирования и Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы расположена в зоне РЖ5Б - «Зона смешанной застройки (жилая и общественно-деловая) и относится к условно разрешенным видам использования»; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства». Планировка помещений строения лит. «Д» с устроенными [СКРЫТО] П.Р. на первом этаже жилыми помещениями, площадью 24,4 кв.м, в том числе жилой 14,2 кв.м, не противоречит СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные»; СНиП 21- 01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., за исключением высоты исследуемых помещений, которая составляет 2,15 м, что не соответствует требованиям п. 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (минимальная допустимая высота для жилых помещений не менее 2,3 м).

Размещение строения под мастерскую [СКРЫТО] М.Б. под лит. «Г» на втором этаже строения, общей площадью 21,8 кв.м, в зоне РЖ5Б - «Зона смешанной застройки (жилая и общественно-деловая) не соответствует карте градостроительного зонирования и Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы и не относятся ни к одному из видов разрешённого использования земельного участка. Размещение производственной мастерской [СКРЫТО] М.Б. под лит. «Г» на втором этаже строения, общей площадью 21,8 кв.м, не соответствует п. 4.7 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. При условии изменения строений в конструктивной части и возможного использования помещений в соответствии с действующими нормами и правилами (описанными по первому и второму вопросу) строение - помещение [СКРЫТО] П.Р. на первом этаже лит. «Д» и строение- помещение [СКРЫТО] М.Б. на втором этаже лит. «Г» не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Осмотром определено, что сарай (мастерская) [СКРЫТО] М.Б., общей площадью 21,8 кв.м, не предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также не предназначены для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире, не соответствуют Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», т.е. фактически являются нежилыми помещениями.

Из материалов дела усматривается, что ни на постройку под лит. «Г», ни на постройку под лит. «Д» у [СКРЫТО] П.Р. и [СКРЫТО] М.Б. не имелось разрешения на строительство, придомовая территория зарегистрирована не была и на данный момент находится в собственности муниципалитета.

19 января 1994 г. согласно постановлению администрации Советского района г. Махачкалы № 17 придомовая территория была выделена собственникам квартир как сараи.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] П.Р. и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан частично, отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Б., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов, исходил из того, что указанная постройка осуществлена ответчиком с нарушением градостроительных норм, [СКРЫТО] П.Р. и администрацией в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции указанные правовые нормы, к спорным отношениям не применили и не установили в нарушение статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник относительно сараев, право собственности на которые в качестве самостоятельных объектов недвижимости не зарегистрировано.

Указанные объекты располагаются по адресу: <адрес>, в составе домовладения, которое находится в долевой собственности истца и ответчика, в связи с чем суду следовало выяснить возможность сноса мастерской под литером «г», фактической площадью 21,8 кв.м, в части 12,8 кв.м, расположенной на 2 этаже и приведения ее в первоначальный вид.

Возражая против доводов истца о самовольном строительстве мастерской под литером Г, ответчик ссылался на то, что Союз художников Дагестана 23 июня 1998 г. в письме обратился к председателю Верховного Суда РД с просьбой передать принадлежащее Верховному суду РД сарайное помещение, находящееся в том же дворе, под творческую мастерскую, учитывая большие заслуги перед Республикой Дагестан отца [СКРЫТО] М.Б. - ФИО10 в области декоративно-прикладного искусства заслуженного художника Российской Федерации, лауреата Государственной премии им. И.Е.Репина, заслуженного деятеля прикладного искусства Дагестана, который после пожара в своем доме по <адрес> остался без мастерской, на котором имеется резолюция председателя Верховного суда РД Магомедова А.М. от 3 июля 1998 г. «Не возражаю».

После этого его отец соединил принадлежащие ему сараи и выделенное ему сарайное помещение Верховного суда РД в одно помещение, произвел необходимый ремонт, после чего образовалось помещение (мастерская), общей площадью 21,8 кв.м.

Установлено, что постановлением администрации Советского района г. Махачкалы № 17 от 19 января 1994 г. «О закреплении самовольно построенных жилых и подсобных помещений за гражданами района» придомовая территория была выделена собственникам квартир как сараи.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить доводы [СКРЫТО] П.Р. о том, что [СКРЫТО] М.Б. без разрешительных документов, путем самовольного строительства и захвата прилегающего сарая №, находившегося в ее пользовании, увеличил общая площадь сараев на втором этаже под литером «Г» на 12,8 кв.м.

Выводы судов что право собственности на сараи за ФИО10 зарегистрированы не были не влечет обязанность сноса поскольку данные постройки вспомогательными и регистрация права на них не требуется, что судами не учтено.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что требования о необходимости получения разрешительной документации и государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права. В том случае, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. В связи с отсутствием у данного помещения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения прав собственности на хозяйственные постройки, поскольку, исходя из положений статей 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, различного рода вспомогательные строения и сооружения, предназначенные для обслуживания жилого дома (квартиры), сараи, гаражи, колодцы и т.п., в том числе капитальные, самостоятельными объектами недвижимости не являются и следуют судьбе главной вещи - жилого помещения.

Однако указанные обстоятельства оставлены судом без исследования и правовой оценки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Учитывая, что спорное строение мастерской под литером Г, представляет собой единую строительную конструкцию с жилым домом, вопрос о сносе части строения может быть разрешен только в том случае, если в результате таких действий не будет причинен ущерб всему строению (снос всего здания), и если после сноса части строения будет возможна его эксплуатация без угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем судом такие обстоятельства не выяснялись, при этом специальными познаниями для определения технической возможности сноса части строения без ущерба для его строительных конструкций суд не обладает, вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения указанных обстоятельств не был поставлен.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] П.Р. о признании самовольной постройкой принадлежащей [СКРЫТО] М.Б. мастерской под литером «г», расположенной на 2 этаже во дворе <адрес> в <адрес>, ее сносе, устранения препятствий в пользовании указанным имуществом с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где следует установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, при необходимости оказать содействие в сборе доказательств и вынести по делу законное и обоснованное решение.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года в части обязания [СКРЫТО] М.Б. снести строение, запрещения использования и устранения препятствий в пользовании имуществом, приведения в первоначальный вид сарая литер Г, расположенного на 2 этаже дома 7/20 по ул.Дахадаева в г. Махачкале отменить.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи