Дело № 8Г-9303/2021 [88-9338/2021], кассация

УИД № 09RS0003-01-2020-001256-85

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-677/2020

№ 88-9338/2021

22 декабря 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Рифы [СКРЫТО] к Березовской Алле [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе истца [СКРЫТО] Рифы [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения ответчика Березовской А.В. и ее представителя Фетисовой О.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Д. обратилась в суд с иском к Березовской А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчика и исключении, из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Березовской А.В. на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая на основании выданной ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ была продана её представителем ФИО6 ответчику Березовской А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.Д. обратилась к нотариусу Карачаевского городского нотариального округа с заявлением об отмене выданной ею на имя ФИО6 доверенности, о чем в тот же день нотариусом было выдано свидетельство об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, как полагает истец, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный по отмененной доверенности, является ничтожной сделкой, так как она не намеревалась продавать квартиру, договор купли-продажи не подписывала, ответчика никогда не видела, денежная сумма за квартиру ей не поступала. Просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] Р.Д. и Березовской А.В. на апартаменты №, расположенные в <адрес>, недействительным, истребовать из чужого незаконного владения Березовской А.В. вышеуказанную квартиру, а также исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчика на эту квартиру.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Р.Д. к Березовской А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] Р.Д. и Березовской А.В. на апартаменты (квартиру) №, общей площадью 138,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации за Березовской А.В. права собственности на спорную квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2020 года решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 16 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2021 года решение в части удовлетворенных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Д. к Березовской А.В. о признании недействительным заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи апартаментов (квартиры) №, общей площадью 138,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № отказано. В остальной части решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

Истцом [СКРЫТО] Р.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание от адвоката истца [СКРЫТО] Р.Д. – Мурадовой Я.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела.

Учитывая, то, что истец являющаяся кассатором по настоящему делу, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ), имела возможность заблаговременно обратиться за юридической помощью, судебная коллегия, с учетом требований статьи 35 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца, и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца [СКРЫТО] Р.Д. и ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] Р.Д. в лице представителя по доверенности ФИО6 и Березовской А.В., суд исходил из того, что указанный договор заключен от имени [СКРЫТО] Р.Д. на основании отмененной доверенности. Оценивая законность действий нотариуса при отмене доверенности, суд указал на то, что обязанность нотариуса по внесению сведений об отмене доверенности в электронный реестр нотариальных действий установлена изменениями в ст. 189 ГК РФ, которые вступили в силу с 1 января 2017 года. Поскольку отмена доверенности [СКРЫТО] Р.Д. была совершена до ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность на нотариуса не возлагалась. Также суд посчитал установленным исполнение [СКРЫТО] Р.Д. обязанности по извещению лица, которому выдана доверенность об ее отмене.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя имущества, являлся факт внесения сведений об отмене доверенности в реестр единой информационной системы нотариата и установление возможности получения любым лицом информации из данного реестра, а также уведомление поверенного об отмене доверенности, чему судами оценки дано не было, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о добросовестности приобретения Березовской А.В. спорной квартиры в соответствии с требованиями пункт 2 статьи 189 ГК РФ.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статями 166, 168, 209, 2018, 302, 185, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34.3, 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», установив отсутствие доказательств уведомления поверенного ФИО6 об отмене доверенности, отсутствие сведений об отмене доверенности в Единой информационной системы нотариата, исходил из того, что ФИО6 на момент заключения спорного договора купли-продажи не был извещен об отмене доверенности, а ответчик Березевская А.В. и ее представители не имели возможности получить сведения об отмене доверенности из реестра нотариуса, указав на то, что из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие волеизъявления истца на отчуждение спорного имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Д.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности сделки, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Кассационной жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Р.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.