Дело № 8Г-9301/2021 [88-196/2022 - (88-9371/2021)], кассация

УИД № 05RS0029-01-2021-002101-71

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-667/2021

№ 88-9371/2021

19 января 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных издержек, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 37053С, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству BMW Х6, под управлением ФИО3 В результате ДТП получило технические повреждения транспортного средства BMW Х6. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 37053С ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через своего представителя ФИО6 обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства был произведен, представителем страховой компании ООО «ЗЕТТА Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование», основываясь на результаты транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения на автомобиле BMW Х6 не могли образоваться при указанном случае ДТП, отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № Т0349-11 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование» не удовлетворило претензионные требования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении требования заявителя. ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Г.М. и ФИО7 заключен договор цессии. Истец ссылается на то, то ими произведены расходы по оплате экспертиз и что ему действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 326 027,60 рублей, неустойку в сумме 408 326,71 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение экспертиз и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца [СКРЫТО] Г.М. с ответчика ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 265 400 рублей, неустойка в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате за производство экспертиз в размере 31 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 300400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 сентября 2021 года решение в части удовлетворенных исковых требований отменено. По делу в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом [СКРЫТО] Г.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки судебной экспертизе, не может послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе и судебной экспертизе, что отражено судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств является необоснованным.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.