Дело № 8Г-9296/2021 [88-334/2022 - (88-9571/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-334/2022

№ дела 2-38/2021

в суде первой инстанции

26RS0035-01-2020-004188-32

28 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" – Стрельцовой М.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1901933 рубля; неустойки в размере 136360 рублей; штрафа; стоимости услуг эксперта (оценщика) в размер 6000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1670 рублей; стоимость почтовых отправлений в размере 240 рублей 13 копеек; государственную пошлину в размере 4996 рублей (т. 1 л.д. 4-7, 214).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 1901933 рубля; неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 700000 рублей; расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 240 рублей 13 копеек; расходы, понесенные за проведение оценки специалистом в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4996 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации 40000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы.

Этим же решением со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 13425 рублей 47 копеек (т. 2 л.д. 5-10).

Представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником а/м <данные изъяты>, р/з № (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № № добровольного страхования а/м <данные изъяты>, р/з №, по риску «ущерб», «угон ТС без документов и ключей» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16).

Пунктом 1 указанного договора страхования предусмотрена форма возмещения – натуральная.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, р/з №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом; определением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому района от 29.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к административному материалу по факту ДТП от 29.12.2019, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от 29.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

01.02.2020 [СКРЫТО] И.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен предварительный акт.

Как следует из экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза» № АИ/3518 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства образования повреждений а/м <данные изъяты>, р/з №, не соответствуют условиям и механизму ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты возмещения, поскольку заключением независимого эксперта опровергается получение повреждений транспортного средства в результате заявленного события.

ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Как следует из отчета ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1848 867 рублей; величина утраты товарной стоимости – 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1862867 рублей, неустойки в размере 55886 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей неустойки в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № СПАО «Ингосстрах» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заключением эксперта опровергается получение повреждений в результате заявленного ДТП.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная транспортно-трасологическая и товароведческая судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на а/м <данные изъяты>, р/з №, не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства и могли быть образованы при наезде на камни. Стоимость восстановительного ремонта оставляет 1901933 рубля, что составляет 72 % от страховой суммы на дату ДТП. Полная конструктивная гибель не наступила. Стоимость годных остатков не производится. Величина утраты товарной стоимости – 13286 рублей (т. 1 л.д. 167-209).

СПАО «Ингосстрах» представлена рецензия № ИП Ш. на вышеуказанное заключение эксперта ООО «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен ряд упущений, повлекших за собой неверные выводы в трасологической части и в последствии в расчетной части заключения (т. 1 л.д. 230-249).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

В то же время суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы страховой компании назначил по делу повторную автотехническую экспертизу и с учетом полученного экспертного заключения ООО «Южное независимое экспертное бюро » № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений а/м Мерседес Бенц, р/з Е910ОС126, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют частично (за исключением диска переднего левого колеса и диска переднего правого колеса). Стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1856900 рублей. Полная гибель в соответствии со ст.ст. 74, 25.1 Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 70,2 % от страховой суммы на дату ДТП, в связи с чем, стоимость годных остатков не определяется. Величина УТС на дату ДТП составляет 13200 рублей (т. 2 л.д. 79-152), в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции по существу спора без изменения, скорректировав его в части взыскания страхового возмещения с 1901933 рублей до 1856900 рублей.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, рецензии ИП ФИО9, полученному страховой компанией, судом апелляционной инстанции оценка не приведена, как и доводам страховой компании о том, что транспортное средство экспертом не осматривалось, судебным экспертом не установлены габаритные размеры заявленных словообразующих объектов, расположение объектов относительно продольной оси автомобиля (с целью определения областей возможного контактного взаимодействия).

Кроме того, ответчик ссылался на то, что в экспертном заключении ООО «Южное независимое экспертное бюро » № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт устанавливает расстояние от элементов автомобиля до опорной поверхности, наименьшим расстоянием установлено расстояние, составляющее 160мм, при этом в области заявленного ДТП установлено отсутствие возможных следообразующих объектов превышающих данную высоту.

Суд апелляционной инстанции указанным доводам ответчика также оценки не привел, ограничившись лишь аргументами, которыми была отклонена ссылка на рецензию ответчика на последнее экспертное заключение, оставлено без внимания то обстоятельство, что транспортное средство для осмотра экспертам представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют, выводы об обстоятельствах, установленных судом, не основаны на допустимых и относимых доказательствах. Оценка доказательств, а именно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с выводами судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» №АТЭ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции противоречия выводов экспертного заключения ООО «Южное независимое экспертное бюро » № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензии, представленный ответчиком на данное заключение не устранил, законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы не проверил, мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы были отклонены, а выводы суда первой инстанции признаны правильными, в нарушение ст. 329 ГПК РФ в оспариваемом определении не изложил.

Допущенные судами нарушениями норм материального и процессуального права, судебные акты нельзя признать законными, согласно статье 379.7 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить его в соответствии требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

При этом, в случае назначения по делу повторной судебной экспертизы, суду следует проверить заключение на предмет соответствия Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018.

Так следует учитывать, что особенностью дорожно-транспортного происшествия, связанного с выездом за пределы дороги, является то, что заявленные повреждения агрегатов и узлов расположены в нижней части автомобиля, которая и при безаварийной езде находится в заведомо более агрессивных эксплуатационных условиях, нежели другие части автомобиля.

С учетом изложенного, экспертной задачей является точное и мотивированное разграничение аварийных повреждений ТС и эксплуатационных повреждений ТС, не связанных со страховым случаем (пункт 1.5 Методический рекомендаций).

Кроме того, следует учитывать, что повреждением является любое несоответствие технического состояния КТС (его составной части) требованиям изготовителя и законодательства. В узком понимании, как качественная характеристика несоответствия конкретной составной части, под повреждением следует понимать нарушение исправного состояния объекта при сохранении работоспособного состояния (пункт 1.5 Методических рекомендаций).

Таким образом, при отнесении той или иной детали или узла к поврежденной, необходимо обоснование того, что выявленное несоответствие детали (к примеру, царапина детали, находящейся на днище автомобиля) действительно является повреждением данного узла и влечет нарушение его исправного состояния.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1.9 Методических рекомендаций Минюст 2018, анализу, с точки зрения экономической целесообразности, подлежат все принятые экспертом технологически возможные методы ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная