Дело № 8Г-9295/2021 [88-169/2022 - (88-9316/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-169/2022

№ дела 2-2604/2020

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2020-008184-50

16 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - Абдурахманова Ш.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29.09.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] М.М. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 550 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения с 30.12.2019 по 16.06.2020 в размере 676 000 руб., штраф в размере – 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Ш.М, и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Аппаева М.Х. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было отказано в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением 20.05.2020 истцу также было отказано.

Решением Советского районного суда г. [СКРЫТО] Республики Дагестан от 26.11.2020 исковые требования [СКРЫТО] М.М. удовлетворены частично.

Судом с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу [СКРЫТО] М.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на почтовое отправление претензии в размере 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] М.М. отказано.

Судом с АО «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 700 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29.09.2021 решение суда в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] М.М. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.М. отказано.

В кассационной жалобе представителем [СКРЫТО] М.М. – Абдурахмановым Ш.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «Центр авто-экспертизы и оценки» от 30.04.2020 № 5-20-176, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2019.

Судом апелляционной инстанции также дана всесторонняя и полная оценка заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Департамент экспертизы и права «Столица» в г.Москва №АТ -11 от 02.09.2020. Указанное заключение мотивированно отклонено судом, поскольку выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер, эксперт не принял во внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму их образования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца [СКРЫТО] М.М. о времени и месте рассмотрения дела отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции приняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры для надлежащего извещения по адресам, указанным в материалах дела.

Иные доводы заявителя, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - Абдурахманова Ш.А. – без удовлетворения

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова