Дело № 8Г-9294/2021 [88-9345/2021], кассация

УИД №RS0№-05

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-147/2020

№ 88-9345/2021

22 декабря 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и иных судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Вольво» - ФИО3 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему [СКРЫТО] М.К. полуприцепу «SCHMITZ SKO24». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», его - в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ с задержкой выплатило 42 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 169 175,22 рублей, без учета износа - 272 650,22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о несогласии с выплаченной суммой и требованием доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, на что страховая компания письмом уведомила об отказе. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 127 175,22 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, 127 000 рублей неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, 15 000 рублей - компенсацию морального вреда, 8000 рублей - за составление акта оценки ущерба, 25 000 рублей за оплату услуг адвоката, 500 рублей - за оплату услуг нотариуса.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 17 мая 2021 года (с учетом определения от 3 июня 2021 года об исправлении описки) иск [СКРЫТО] М.К. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] М.К. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 127 175,22 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за составление оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 089,97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2021 года решение отменено. Исковое заявление [СКРЫТО] М.К. оставлено без рассмотрения.

Представителем истца [СКРЫТО] М.К. по доверенности Омаровым А.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Применив указанные положения закона, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности обращения к финансовому уполномоченному не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.