Дело № 8Г-9286/2021 [88-9348/2021], кассация

УИД № 05MS0119-01-2020-001195-17

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-656/2021

№ 88-9348/2021

22 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2109, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Audi А6. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции, в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.М. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП был поврежден автомобиль AudiA6, владельцу которого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 35 700 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК «Сибирский СПАО». ДД.ММ.ГГГГ они направили ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Просят взыскать в их пользу с ответчика [СКРЫТО] Р.М. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 35 700 рублей, государственную пошлину 1 271 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №119 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Рогосстрах». В пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика [СКРЫТО] Р.М. взыскано возмещение ущерба в размере 35 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 271 рублей.

Ответчиком [СКРЫТО] Р.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции указал на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра противоречат материалам гражданского дела, в которых имеется отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении корреспонденции адресату.

При новом рассмотрении, оценив все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установив, что ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра, не представил страховщику транспортное средство для осмотра, пришел к выводу о наличии у страховщика права регрессных требований.

Судья кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и отчет об отслеживании почтового отправления, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика [СКРЫТО] Р.М. - без удовлетворения.

Судьи Росина Е.А.