Дело № 8Г-9284/2021 [88-167/2022 - (88-9309/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-167/2022

№ дела 2-294/2020

в суде первой инстанции

УИД 05RS0030-01-2020-001209-59

26 января 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

с участием прокурора Карасева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] - ФИО11, кассационному представлению прокурора Республики Дагестан ФИО5 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.09.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав прокурора Карасева С.В., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, в связи гибелью ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 475 000 руб., штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 16.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО8 погиб. Виновником ДТП признан водитель автомашины марки <данные изъяты> ФИО9, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СК «Подмосковье» по полису ОСАГО.

20.07.2017 у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия.

20.02.2019 в адрес Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] подано заявление о компенсационной выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Однако, ответчиком принято решение об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что автомобиль марки «<данные изъяты>», остановившийся перед дорожным знаком «Движение без остановки запрещено», по мнению ответчика, не находился в эксплуатации.

Не согласившись с решением РСА, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03.02.2021 решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03.02.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30.06.2021 решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 14.10.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] С.М. удовлетворены частично.

Судом с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсация вреда, причиненного жизни потерпевшего (кормильца) в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 475 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка (пени) в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя РСА - ФИО11 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурора Республики Дагестан ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статьи 1019 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что стоящий на запрещающий дорожный знак автомобиль марки <данные изъяты>, не находится в эксплуатации, в связи с чем не может быть отнесен к источнику повышенной опасности. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с РСА компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции (при повторном пересмотре дела) не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, исходил из того, что, что остановка автомобиля марки <данные изъяты> произошла на проезжей части, остановка была вызвана выполнением водителем ФИО7 требований знака 2.5. «Движение без остановки запрещено», то есть при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), следовательно водитель данного автомобиля являлся участником дорожного движения, автомобиль в момент ДТП являлся источником повышенной опасности.

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 12, пунктами 1,2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с РСА компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы РСА о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и большего снижения взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку судом неустойка снижена, оснований для ее большего снижения не имеется.

Довод кассационного представления прокурора относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, подтверждающими факт участия представителя истца в рассмотрении дела, которое осуществлялось длительное время с 20.07.2020, с неоднократным проведением судебных заседаний при участии представителя в различных судебных инстанциях. Кроме того, таких доводов не содержится в кассационной жалобе самого ответчика, с которого осуществлено взыскание судебных расходов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] - ФИО11, кассационное представление прокурора Республики Дагестан - ФИО5. – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова