Дело № 8Г-9282/2021 [88-247/2022 - (88-9451/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-247/2022

№ дела № 2-3792/2021

в суде первой инстанции 15RS0011-01-2020-001953-39

10 января 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Р. к Акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.Р. по доверенности Газзаева Р.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована АО СК «Астро-Волга», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Р. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 июля 2020 года с учетом дополнительного решения того же суда от 9 ноября 2020 года исковые требования [СКРЫТО] А.Р. удовлетворены частично.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признано страховым случаем; отказ АО СК «Астро-Волга» в выплате [СКРЫТО] А.Р. страхового возмещения признан незаконным.

С АО СК «Астро-Волга» в пользу [СКРЫТО] А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 332000 рублей, штраф в размере 166000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 3320 рублей в сутки, но не более 100000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Барс» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 60000 рублей; в доход муниципального бюджета города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 11480 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Р.

С [СКРЫТО] А.Р. в пользу АО СК «Астро-Волга» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] А.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована АО СК «Астро-Волга».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] <данные изъяты>.Р. направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований <данные изъяты> А.Р. отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения №-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, согласно которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БАРС».

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кроме бампера переднего, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353800 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 2, части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением данного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала на то, заключение ООО «БАРС» не может являться надлежащим доказательством по делу, так как судом первой инстанции не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы по делу.

Кроме того, судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Между тем, проводивший судебную экспертизу в части трасологии эксперт ФИО7 на дату проведения экспертизы не был включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалта» №у-2021 от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 342000 рублей.

Однако в связи с необоснованным назначением судебной экспертизы судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Поскольку заключения ООО «БАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Консалта» №у-2021 от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением гражданского процессуального законодательства и не могут быть положены в основу решения суда, при этом доказательств неправомерности отказа ответчика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения материалы дела не содержат, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Р.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная