Дело № 8Г-9280/2021 [88-9292/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-9292/2021

№ дела 2-232/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0029-01-2021-000052-10

22 декабря 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страховой выплаты, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26.08.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., заслушав [СКРЫТО] Р.Р. и ее представителя Абдуллагатова А.З., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Шершневу Ю.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 112 000 руб. за период до вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 200 000 руб., судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдуллагатова А.З., а также автомобиля истца марки БМВ 7451 Li, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

[СКРЫТО] Р.Р. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя [СКРЫТО] Р.Р. также обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 21.05.2021 исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. удовлетворены частично.

Судом с ООО «Абсолют Страхование» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертиз в размере 55 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. оставлены без удовлетворения.

Судом с ООО «Абсолют Страхование» в бюджет МР «Карабудахкентский район» взыскана государственная пошлина в размере 8600 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26.08.2021 решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 21.05.2021 в части взыскания с ООО «Абсолют Страхование» пользу [СКРЫТО] Р.Р. страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертиз, компенсации морального вреда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с видео записью с места ДТП, участниками которого являлись [СКРЫТО] Р.Р. и Абдуллагатов А.З., однако, ходатайство Судебной коллегией отклонено, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и приобщению к делу новых доказательств (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Лидер»№ 0060/2021 от 12.04.2021, в результате чего, частично удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] Р.Р.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на пункт 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, и пришел к выводу о недопустимости заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Лидер»№ 0060/2021, в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, содержащемуся в деле экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» от 26.11.2020 № У-20-165220/3020-004, из выводов которого следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному ДТП, суд апелляционной инстанции фактически оценки не дал.

Также не дана оценка заключению судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Лидер» № 0060/2021 от 12.04.2021.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании страхового возмещения, вытекающий из договора обязательного страхования гражданской ответственности гражданина-владельца транспортного средства, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о том, наступил ли заявленный истцом страховой случай.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства, имеющие юридическое значение, не установил, ограничившись лишь ссылкой на то, что истец не доказал незаконность отказа страховщика и финансового уполномоченного.

Вместе с тем, с учетом того, что истцом были представлены страховщику документы о дорожно-транспортном происшествии, составленные уполномоченными должностными лицами, а также представлены доказательства наличия определенных повреждений у автомобиля, такой вывод мог быть сделан только при условии, если бы судом было установлено, что заявленные к возмещению повреждения автомобиля не возникли в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не опровергнув доводы истца, какого-либо суждения по данному вопросу фактически не высказал и не установил, имел ли место страховой случай.

Несмотря на то, что в деле имеется экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» от 26.11.2020 № У-20-165220/3020-004, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакой оценки данному заключению не дал.

Кроме того, фактически не дана оценка заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Лидер» №0060/2021 от 12.04.2021, несогласие с выводами которой суду следовало мотивированно обосновать. Ссылка на нарушение при ее назначении пункта 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, не освобождала суд от полной оценки данного доказательства по существу.

Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, в том числе, разрешить вопрос о приобщении новых доказательств, в случае, если они не могли быть приобщены ранее по объективным причинам и содержат сведения о обстоятельствах, имеющих юридическое значение, после чего, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26.08.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова