Дело № 8Г-9278/2021 [88-235/2022 - (88-9435/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-9435/2021

№ дела № 2-758/2021

в суде первой инстанции 26RS0001-01-2020-015024-75

10 января 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе [СКРЫТО] И.А. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №9 от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Повреждение», «Хищение». Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 438363 рубля 08 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, [СКРЫТО] И.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. По заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 711908 рублей 94 копейки, рыночная стоимость транспортного средства – 875000 рублей, величина суммы годных остатков – 207637 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 19350 рублей. Вновь не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, однако решением от 29 октября 2020 года в удовлетворении его требований было отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209649 рублей 42 копеек, неустойку в размере 209649 рублей 42 копеек, стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей 47 копеек, а также штраф.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] И.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между [СКРЫТО] И.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № (договор КАСКО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Повреждение», «Хищение». Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора, в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Страховая сумма по договору составила 875000 рублей, страховая премия - 50838 рублей, безусловная франшиза - 30000 рублей.

Выгодоприобретателем по рискам «Повреждение», «Хищение» на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика является «Банк ВТБ» (ПАО), в остальной части риска «Повреждение» - собственник транспортного средства.

В соответствии с условиями договора заявитель согласен с тем, что АО «АльфаСтрахование» информирует (залогодержателя) «Банк ВТБ» (ПАО) о наступлении страхового случая по рискам «Повреждение» (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и «Хищение», о размере страховой выплаты и обстоятельствах произошедшего страхового случая.

Заявитель уведомлен и согласен с тем, что заявление с реквизитами для выплаты страхового возмещения по рискам «Повреждение» (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и «Хищение» при наступлении страхового случая по этим рискам передается им АО «АльфаСтрахование» через (залогодержателя) «Банк ВТБ» (ПАО), так как по условиям договора КАСКО «Банк ВТБ» (ПАО) имеет право в преимущественном порядке получить удовлетворение своих требований непосредственно из суммы страхового возмещения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. [СКРЫТО] И.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоЖизнь» для осуществления восстановительного ремонта.

Согласно заключению № предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 578030 рублей, проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства нецелесообразно, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а в случае отсутствия таких торгов - на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств.

Согласно обязывающему предложению ООО «Аудатэкс» стоимость годных остатков транспортного средства составляет 387000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление в «Банк ВТБ» (ПАО) о наступлении страхового события, в результате которого произошла полная гибель транспортного средства, на основании чего у «Банка ВТБ» (ПАО) запрошены сведения о выгодоприобретателе и банковских реквизитах для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ «Банк ВТБ» предоставил АО «АльфаСтрахование» реквизиты для перечисления страхового возмещения, где в качестве получателя страхового возмещения указан «Банк ВТБ» (ПАО), и информация о задолженности заявителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 707974 рубля 91 копейка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило «Банк ВТБ» (ПАО) о выплате страхового возмещения в размере 438650 рублей, указав, что годные остатки транспортного средства остаются в распоряжении заявителя.

АО «АльфаСтрахование» также уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в размере 438650 рублей на расчетный счет «Банк ВТБ» (ПАО) (выгодоприобретателя) и указало, что после передачи транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» будет пересмотрена сумма выплаты страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена с учетом того, что поврежденное транспортного средства остается у страхователя.

Пунктом 10.9.5.1 Правил страхования установлено что, в случае если поврежденное транспортного средства остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большему количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки), которая составляет 367600 рублей, определенных на торгах.

В данном случае истцом выбран способ страхового возмещения с оставлением у себя годных остатков транспортного средства.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, [СКРЫТО] И.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 693300 рублей, с учетом износа деталей и округлений - 693300 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 749100 рублей, стоимость годных остатков - 418900 рублей, наступила полная гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] И.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] И.А.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу.

По заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №-Э/202 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства 657629 рублей 21 копейка и превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразной. Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет 203200 рублей. Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него превышают 75% от страховой стоимости транспортного средства.

Таким образом, поскольку судебным разбирательством установлено, что произошла гибель транспортного средства и проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] И.А.

Доводы истца о том, что реальная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства может быть установлена только заключением эксперта, и определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом, а суд в основу решения положил результат проведенного ответчиком аукциона, который не может быть принят в качестве доказательств, отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 4 статьи 421, подпункта 3 пункта 1 статьи 942, пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при принятии решения и определении суммы страхового возмещения суд должен был руководствоваться Правилами страхования, на основании которых между сторонами заключен договор страхования.

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом №523 от 20 октября 2017 года Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование», ссылка на которые имеется в выданном истцу полисе страхования.

Ответчик ссылался на пункт10.9.5 Правил страхования транспортных средств с учетом пункта 10.9.5.1 данных Правил, которые устанавливали правила определения страхового возмещения с учетом определения стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Данные правила, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, и приобщены к материалам дела.

Реализация ответчиком своих прав и обязательств на определение страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть расценена как злоупотребление правом и оценка стоимости годных остатков, определенная в заключении эксперта ИП ФИО4, не могла быть принята судом во внимание, поскольку такое определение стоимости годных остатков противоречит условиям, определенным в Правилах страхования.

Стоимость годных остатков поврежденного ТС определена ответчиком по результатам проведения аукциона на площадке по адресу https://audatex.ru/ (номер торгов/лота 1201912308 953408) и составляет 387000 рублей, что соответствует максимальному предложению участника аукциона.

Доказательств невозможности применения метода аукциона, а равно отсутствия результатов специализированных торгов, истцом не представлено. Напротив, результаты торгов не оспорены в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что [СКРЫТО] И.А. выплачено страховое возмещение в полном объеме до принятия по делу судебного решения на основании проведенных ответчиком торгов, что свидетельствует об исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная