Дело № 8Г-9277/2021 [88-129/2022 - (88-9222/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-129/2022

УИД:26RS0030-01-2021-000656-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-687/2021

в суде первой инстанции

22 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 93460980 от 31 июля 2019 года предоставило кредит [СКРЫТО] Я.И. в сумме 310795 рублей на срок 45 мес. под 13,9% годовых. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ним согласно расчету, за период с 1 июня 2020 года по 5 февраля 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита посредством партионной почты. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с [СКРЫТО] Я.И. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № 93460980 от 31 июля 2019 года за период с 1 июня 2020 года по 5 февраля 2021 года (включительно) в размере 291389,96 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 260819,96 рублей; просроченные проценты - 27689,95 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 1942,30 рубля; неустойка за просроченные проценты - 937,75 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6113,90 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Я.И. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Я.И. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 93460980 от 31 июля 2019 года за период с 1 июня 2020 года по 5 февраля 2021 года (включительно) в размере 288809,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 260819,96 рублей; просроченные проценты - 27689,95 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 200 рублей; неустойка за просроченные проценты - 100 рублей.

Отказал в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России». Взыскал с [СКРЫТО] Я.И. в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6113,90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 93460980 от 31 июля 2019 года выдан кредит [СКРЫТО] Я.И. в сумме 310795 рублей на срок 45 мес. под 13,9% годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № 93460980 от 31 июля 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заключенный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 200 рублей и сумма неустойки за просроченные проценты – 100 рублей является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия указала, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку размер присужденной судом неустойки соответствует критериям соразмерности, учитывает интересы как кредитора, так и должника.

Оценивая доводы жалобы ответчика об ухудшении финансового положения, судебная коллегия обратила внимание, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора, равно как и не является основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.