Дело № 8Г-9274/2021 [88-9179/2021], кассация

Дело № 88-9179/2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Климова В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2021 по иску [СКРЫТО] Е. В. к А. П. городского округа <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Слядневой М. А. на решение П. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением впоследствии уточненным к А. П. городского округа <адрес>, в котором просила восстановить срок для принятия наследства после смерти наследодателя Москвитиной М.Г.; признать за [СКРЫТО] Е.В. право собственности в порядке наследования на имущество : 1.1. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>; признать за [СКРЫТО] Е.В. право собственности в порядке наследования на наследство: 1.2. Земельный участок общей площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за [СКРЫТО] Е.В. право собственности в порядке наследовании на наследство: Земельный участок с кадастровым номером № относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащий на праве общей долевой собственности 6,6 га. (324,3 баллогектара при среднем качестве земель 48.6 балла по племсовхозу). Обязать А. П. городского округа <адрес> предоставить информацию об арендаторах, использующих по назначению земельный участок с кадастровым номером № относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащий на праве общей долевой собственности 6,6 га (324,3 балло-гектара при среднем качестве земель 48.6 балла по племсовхозу), для заключения договора аренды с арендаторами.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка Москвитина М.Г., 1921 года рождения, проживавшая в <адрес>, которая имела в собственности настоящий дом, с приусадебным участком и право на земельный пай в Племсовхозе «Шангалинский» П. <адрес>.

Решением П. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к А. П. городского округа <адрес>- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Сляднева М.А. – правопреемник умершей истицы [СКРЫТО] Е.В., ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Москвитина М.Г. завещала все свое имущество какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось в том числе земельный пай, находящийся в п/с Шангалиинский, сыну Москвитину В.И.

В судебном заседании установлено, что сын умершей Москвитиной М.Г., 1921 г.р., Москивитин В.И., в наследство по завещанию после смерти своей матери Москвитиной М.Г. не вступал.

Как следует из материалов дела Москвитин В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III – ДН №. После его смерти открылось наследство, которое было принято истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>0.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти бабушки Москвитиной М.Г., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им своих наследственных прав в установленный срок. Отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.