Дело № 8Г-9272/2021 [88-812/2022 - (88-10094/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-812/2022

№ дела 2-5616/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2020-011485-22

3 марта 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В., рассмотрев

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], Бочковой Виктории [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], Ким Анатолию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Гульшат [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО «МагистральЮГ», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Олесе [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], ООО «СевКавнефтегазгеофизика», [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО], ООО «Ставропольские городские аптеки 4», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО «ФОРОЛ», ООО «Церта», Шевцову [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] Анатольтевне, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Троцкой Марии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Олесе [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Подстречной [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алесе Атександровне, [СКРЫТО] Фавзие [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о приведении фактического использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Дюковой Натальи [СКРЫТО], действующей на основании доверенностей, на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края (далее – КУМИ г. Ставрополя) отказано.

30 декабря 2020 года, не согласившись с решением суда, представитель истца КУМИ г. Ставрополя – Кравченко Д.С. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 22 января 2021 года.

В связи с невыполнением указаний судьи определением суда от 25 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2021 года отменено.

Разрешен вопрос по существу. КУМИ г. Ставрополя восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу. Дело направлено в Промышленный районный суд г. Ставрополя для выполнения требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представителем [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] С.Г. – Дюковой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе определения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2021 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истца, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указания, содержащиеся в определении суда от 30 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены не в полном объеме, а именно: не указаны требования лица подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, а так же к ней не приложены документы, которые подтверждают направление или вручение другим, участвующим в деле копий апелляционной жалобы.

Проверяя законность вышеуказанного определения, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом исполнено определение суда от 30 декабря 2020 года, что подтверждается штампами входящей корреспонденции указанных в определении от 30 декабря 2020 года, в связи с чем пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку определение о возврате апелляционной жалобы является преждевременным и ведет к ограничению права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции признает данный вывод суда апелляционной инстанции правильным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого акта явиться не могут.

При таких данных обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Иванова Л.В.