Дело № 8Г-9266/2021 [88-9214/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 9214/2021

дело № 2 – 9726/2020

в суде первой инстанции

14 декабря 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Магнит» об установлении факта трудовых отношений в должности дворника во дворах домов по улице <адрес> с 29 августа 2019 года. В боксе гаражного кооператива № №, где хранится инвентарь Управляющей компании, истица получила инструменты, в том числе грабли для вычесывания мелких щепок, для уборки двора указанных домов. В первый же день работы жильцы домов предупредили, что ответчик не будет выплачивать заработную плату, поэтому дворники меняются часто.

27 сентября 2019 года мастер сообщила истице о том, что заработная плата не будет выплачиваться, так как руководитель увидел во дворе неубранные листья. Истице заработную плату не выплатили, трудовую книжку вернули незаполненную, государственная трудовая инспекция и прокуратура не помогли в решении её трудового вопроса.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 декабря 2020 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 12 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, не подтверждают наличие между [СКРЫТО] Е.В. и ООО УК «Магнит» трудовых отношений с 29 августа 2019 года по 27 сентября 2019 года, а также допуск истицы к работе с ведома и по поручению работодателя.

В обоснование выводов суд первой инстанции сослался на то, что в штатном расписании имеется одна единица «дворник», в табелях учета и ведомостях по выплате заработной платы [СКРЫТО] Е.В. отсутствует, с должностными обязанностями и графиком работы не ознакомлена, запись в трудовую книжку не вносилась, факт выдачи инвентаря не подтвердила, во дворах домов по улице Московской 27/2 и 27/3 уборку производило другое лицо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив тем, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком возлагается на истицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, приказа, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований [СКРЫТО] Е.В., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между [СКРЫТО] Е.В. и руководителем ООО УК «Магнит» о выполнении [СКРЫТО] Е.В. работы в качестве дворника во дворах домов по улице Московская 27/2 и 27/3 с 29 августа 2019 года по 27 сентября 2019 года; была ли допущена [СКРЫТО] Е.В. к выполнению этой работы руководителем Общества или его уполномоченным лицом; подчинялась ли [СКРЫТО] Е.В. при выполнении работы действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла ли [СКРЫТО] Е.В. в указанный период работу в интересах работодателя. Также истицей представлен список жильцов домов, которые могли бы подтвердить факт уборки их дворов, однако суды данное существенное доказательство проигнорировали, построили свои выводы на показаниях свидетеля Цысь Ж.С., со слов истицы, являющейся хорошим знакомым руководителя, без установления фактических обстоятельств дела.

Между тем, [СКРЫТО] Е.В. конкретно указала кто её принял на работу, когда, где и кем был выдан рабочий инвентарь (метла, лопата, веники, палки под метлы, ветки (вязанка) для метлы, грабли (металлические облеченные)), какое задание было дано начальником Общества Кодзаевым Б.С., истица также привела мотив о том, что жильцы дома в день выхода на работу предупредили её о том, что начальник не любит оплачивать труд дворника, много сменилось дворников; жильцы указанных домов подтверждают факт работы истицы дворником.

Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению требований истицы, необоснованно критически отнеслись к показаниям свидетелей со стороны истца, выводы судебных инстанции построены на основании показаний свидетеля Цысь Ж.С., которая также, из пояснений истицы, убирает во дворах домов по месту жительства истицы, что противоречит требованиям статей 59, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» от 29 мая 2018 года № 15 разъяснил: неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей Трудовым кодексом Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств оспариваемые истицей судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истицы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше, исследовать доводы истицы, в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно истице, как слабой стороне по делу, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств; выяснить работала ли у ответчика свидетель Цысь Ж.С., в связи с чем истребовать приказ о приеме на работу свидетеля Цысь Ж.С. в качестве дворника для работы во дворах домов по улице Московская 27/2 и 27/3, проверить порядок выплаты заработной платы работникам: путем перечисления на банковую карту либо по платежной ведомости, с истребованием финансовых документов, в том числе книгу начисления заработной платы Цысь Ж.С., платежные ведомости либо подтверждение перечисления заработной платы на её банковскую карту; с целью установления факта работы истицы дворником в дворах домов по ул. Московская 27/2 и 27/3, допросить свидетелей согласно представленному списку истицы и расширить круг доказательств, и разрешить исковые требования [СКРЫТО] Е.В. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 марта 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага