Дело № 8Г-9264/2021 [88-9320/2021], кассация

УИД № 0

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ материала 2-378/2021 /2021

№ 88-9320/2021

22 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев материал по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Пятигорский почтамт» УФПС, начальнику АО «Пятигорский почтамт» УФПС Матвейчук Наталье Сергеевне, АО УФПС Ставропольского края, ЕМС «Почта России» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение мирового судьи судебного участка № 10 города Пятигорска Ставропольского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Пятигорский Почтамт» УФПС, начальнику АО «Пятигорский Почтамт» УФПС Матвейчук Наталье Сергеевне, АО УФПС Ставропольского края, ЕМС «Почта России» о защите прав потребителя, признании недействительными условия договоров почтовой связи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 города Пятигорска Ставропольского края от 15 февраля 2021 года исковое заявление [СКРЫТО] Л.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 марта 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 города Пятигорска Ставропольского края от 16 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года определение оставлено без изменения.

Заявителем [СКРЫТО] Л.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] Л.А. без движения мировой судья указал на нарушения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на то, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о направлении копии искового заявления в АО «Пятигорский Почтамт».

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] Л.А., руководствуясь положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены [СКРЫТО] Л.А. в указанный в определении срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таким образом, при обжаловании определения суда первой инстанции частная жалоба на него рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием процессуальной формы разрешения дела без проведения слушания с участием сторон.

Согласно материалам дела, [СКРЫТО] Л.А. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 16 марта 2021 года.

Извещение о направлении материалов гражданского дела в суд апелляционной инстанции было направлено в адрес [СКРЫТО] Л.А. 09 июня 2021 года (л.д. 98).

При рассмотрении частной жалобы на вышеуказанное определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и жалоба была рассмотрена с использованием процессуальной формы разрешения дела без проведения слушания с участием сторон.

С учетом изложенного и приведенных положений закона, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены нормы процессуального права, нарушения процессуальных прав заявителя не допущены.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем были устранены недостатки указанные в определении судьи, а именно представлена расписка начальника ОПС ФИО4 был предметом оценки исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, выражают исключительно несогласие с принятым по делу решением, что не является основанием для его отмены.

В силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 10 города Пятигорска Ставропольского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Л.А. – без удовлетворения.

Судьи Росина Е.А.