Дело № 8Г-9262/2021 [88-9343/2021], кассация

УИД № 05RS0031-01-2021-005729-42

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1723/2021

№ 88-9343/2021

22 декабря 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и [СКРЫТО] Аиде [СКРЫТО] об отмене решения финансового уполномоченного от 03 февраля 2021 года №У-20-191143,

по кассационной жалобе истца ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ООО «СК «Согласие» Мукаилова Г.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и [СКРЫТО] А.Г. об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-191143. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным впринято решение об удовлетворении требований по обращению о взыскании страхового возмещения в размере 133 500 рублей. ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, поскольку считает, что на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения по заявлению ФИО1 о повреждении Infiniti в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действие полиса ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ было досрочно прекращено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наступления конструктивной гибели автомобиля по ранее заявленному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от [СКРЫТО] А.Г. о выплате страхового возмещения по произошедшему ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris под управлением водителя ФИО4 и ТС Infiniti под управлением водителя ФИО5 Рассмотрев заявление, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» направило уведомление о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым, и как следствие, осуществления страхового возмещения. При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Г. было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила гибель транспортного средства Infiniti. По данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 398 200 рублей, после чего [СКРЫТО] А.Г. было направлено уведомление о том, что в связи с конструктивной гибелью полис страхования серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление было получено адресатом. Ссылка Финансового Уполномоченного на то, что ООО «СК «Согласие» не предоставлено документов, подтверждающих утилизацию транспортного средства не состоятельна, поскольку данный факт не определяет факт гибели транспортного средства, а соответственно досрочного прекращения договора страхования. Истец просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению № У-20- 191143 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 133 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Мукаиловым Г.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство [СКРЫТО] А.Г. являющееся участником дорожно-транспортного происшествия, не было снято с регистрационного учета в связи с его гибелью (утилизацией), отсутствия доказательств наступления фактической гибели транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о законности решения принятого финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наступлении полной гибели транспортного средства в предшествующем дорожно-транспортном происшествии, что послужило основанием для досрочного прекращения договора страхования, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в связи с чем могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.