Дело № 8Г-9259/2021 [88-1163/2022 - (88-10445/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 1163/2022

дело № 2 – 2959/2020

в суде первой инстанции

20 января 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] В.Д. обратился в суд с иском к ФГОУ ВО «Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности начальника отдела международных проектов и программ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] В.Д. указал, что с 16 июня 2011 года был принят в ФГБОУ ВО «Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет) на должность заместителя директора МИНТЦ «Горы» (0,5 ставки).

С 20 ноября 2017 года работает в должности начальника отдела международных проектов и программ.

Приказом ФГБОУ ВО «Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет) № 287/лс от 3 июня 2020 года истец был уволен с должности начальника отдела международных проектов и программ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

Основанием для издания приказа послужил приказ ФГБОУ ВО «Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет) № 9/ОД от 20 января 2020 года «О внесении изменений в штатное расписание университета», изданный в целях безусловного выполнения «Дорожной карты» по повышению уровня качества финансового менеджмента. Согласно данному приказу подлежит исключению с 24 марта 2020 года из штатного расписания службы проректора по общим вопросам должность «начальник отдела международных проектов и программ» - 1 ед.

Истец считает, что увольнение произведено с нарушением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, а именно не были предложены вакансии, имеющиеся в образовательной организации.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 декабря 2020 года исковые требования [СКРЫТО] В.Д. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Д. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2021 года, как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя произвести сокращение штатов и в связи с этим уволить работника по собственной инициативе, то есть под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о котором говорится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума от 28 декабря 2006 года № 63).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 декабря 2007 года № 867-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника. Целесообразность сокращения той или иной структуры учреждения является исключительной прерогативой работодателя, что исключает ее оценку судом.

Разрешая спор по заявленным требованиям [СКРЫТО] В.Д., суд первой инстанции установил, что исключенные из штатного расписания обязанности по должности «начальник отдела международных проектов и программ» возложены на главного специалиста службы проректора по общим вопросам Валиевой Т.С., принятой на работу 30 декабря 2019 года на должность «ведущий специалист», в связи с чем обоснованно проверил законность приказа о необходимости сокращения должности, которую занимал истец, что соответствует требованиям трудового законодательства в целях сохранения интересов работника; новое штатное расписание образовательного учреждения, в соответствии с приказом от 20 января 2020 года № 9/ОД не утверждено; в представленном штатном расписании, утвержденном 27 декабря 2019 года, в разделе 7.3 значится сокращенная штатная единица и пришел к выводу, что сокращение штата работодателем не было произведено. Также судом установлено, что истец находился на листке нетрудоспособности с 24 марта 2020 года по 7 апреля 2020 года, однако он был уволен лишь 3 июня 2020 года, что дает основание полагать трудовые отношения с работником продолженными.

В соответствии с Указом главы Республики Северная Осетия-Алании от 27 марта 2020 года № 105 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», впоследствии продленных Указами главы региона от 9 мая 2020 года и от 29 мая 2020 года, истец, как гражданин в возрасте старше 65 лет, был обязан соблюдать режим самоизоляции по месту проживания.

Работодатель также не выяснял причины невыхода работника на работу столь длительное время, в связи с чем суд обоснованно полагал, что в действиях истца не усматривается недобросовестность в невыходе на работу после закрытия листка нетрудоспособности, а работодатель не доказал законность увольнения работника, поскольку штатная единица существует в штатном расписании до дня рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Д., исходил из соблюдения работодателем порядка увольнения истца в связи с сокращением численности штата работников.

При этом указал, что поручение управления работниками структурного подразделения – отдела международных проектов и программ – с введением новой должности главного специалиста службы проректора по общим вопросам не может свидетельствовать о фиктивности процедуры сокращения, поскольку в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации решение вопросов кадровой политики является исключительной компетенцией работодателя.

Кроме того, истцом не представлены доказательства о тождественности обязанностей главного специалиста обязанностям сокращенной должности.

Истец после открытия листка нетрудоспособности на работу не выходил, предоставил листок нетрудоспособности только 3 июня 2020 года, ссылаясь на невозможность представления ранее из-за пандемии, ограничения по которой, в силу возраста, не позволили это сделать своевременно. Данное обстоятельство судебной коллегией расценены как злоупотребление правом, в связи с чем работодатель обоснованно издал оспариваемый истцом приказ.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, как противоречащими фактическим обстоятельствам дела при их неправильном истолковании.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Установлено, что перед проведением процедуры сокращения штата в целях улучшения финансового положения учреждения, начавшейся 20 января 2020 года, зная о предстоящем сокращении работника, работодатель 30 декабря 2019 года принимает на имеющуюся вакантную должность нового работника, не предложив её до издания приказа действующему работнику.

Более того, увольнение [СКРЫТО] В.Д., оформленное приказом от 17 марта 2020 года № 185 лс, самостоятельно работодателем отменено приказом от 25 марта 2020 года № 198 лс.

Однако после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Следовательно, являются незаконными и действия работодателя по отмене приказа об увольнении № 198 лс от 25 марта 2020 года и последующему изданию приказа № 287 лс от 3 июня 2020 года об увольнении истца, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату, основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при разрешении спора были правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая выявленное при рассмотрении апелляционной жалобы нарушение апелляционным судом норм материального права, отсутствие необходимости исследовать новые доказательства и устанавливать иные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2021 года отменить, оставить в силе решение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 декабря 2020 года.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова