Дело № 8Г-9258/2021 [88-125/2022 - (88-9201/2021)], кассация

Дело № 88-125/2022

УИД 26RS0035-01-2019-004166-82

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу № по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

заочным решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судебными инстанциями не были допущены.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд руководствовался статьями 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска месячного срока с момента, когда ответчику стало известно о принятом решении.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, как основным на правильном применении норм процессуального права.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), учтены.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не лишен возможности защитить свои права посредством оспаривания заочного решения суда в порядке апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.06.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Черчага