Дело № 8Г-9255/2021 [88-1172/2022 - (88-10454/2021)], кассация

УИД № 0

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1071/2021

№ 88-1172/2022

16 февраля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о возмещении убытков,

по кассационной жалобе ответчика [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Х. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Х. о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований на то, что середине июля 2018 года между ней и [СКРЫТО] В.Х. был заключен устный договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, а она обязалась работу принять и оплатить ее в размере, определенном по окончании работ. Ответчик начал производство работ 15 июля 2018 года. В ходе производства работ [СКРЫТО] В.Х. убедил ее в необходимости обязательной замены труб холодного и горячего водоснабжения, а также в целесообразности устройства в ванной теплого пола. При этом, [СКРЫТО] В.Х. заявил, что ранее неоднократно выполнял такие работы и легко справится с задачей, о чем в итоге и договорились. Так, в процессе работ, [СКРЫТО] В.Х. заменил на пластиковые все трубы водоснабжения, затем присоединил пластиковые трубы от теплого пола к отопительной системе посредством врезки в трубу центрального отопления возле радиатора парового (водяного) отопления. Примерно 20-22 октября 2018 года, когда систему отопления дома заполнили водой, в месте соединения, врезки в трубу центрального отопления, стала капать вода. Она позвонила ответчику и рассказала об этом. [СКРЫТО] В.Х. обещал зайти и устранить неполадки и течь. 25 октября 2018 года, после того как она отправилась на работу, в систему отопления дома подали горячую воду. Трубу в месте соединения прорвало, в результате чего оказалась затопленной вся квартира. Для устранения аварии в срочном порядке пришлось привлекать аварийную бригаду с ЖЭКа, подача горячей воды была перекрыта, что причинило неудобства жильцам дома. Она позвонила [СКРЫТО] В.Х. и уведомила его о случившемся. После чего ответчик пришел, осмотрел квартиру и, признав свою ответственность, пообещал, что все убытки возьмет на себя и отремонтирует. Однако, спустя месяц после указанного разговора, а именно 01 декабря 2018 года, [СКРЫТО] В.Х. отказался от своих слов, отказавшись возместить ущерб. Таким образом, в добровольном порядке устранить недостатки и возместить причиненный в результате указанных недостатков ущерб, ответчик отказался. В результате произведенной ответчиком некачественной работы, ей был причинен ущерб в виде стоимости восстановительных работ внутренней отделки квартиры, стоимости. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Дыгишева В.Х. ущерб в размере 62 100 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 050 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2021 года исковые требования [СКРЫТО] М.Х. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 20 октября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Ответчиком [СКРЫТО] В.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 730, 721, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, мировой судья исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в некачественно выполненной работе и возникшим у истца ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, о том, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на не него не распространяются положения Закона о защите прав потребителя о взыскании штрафа, основан на ошибочном толковании норм материального права, был предметом исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.Х. - без удовлетворения.

Судьи Росина Е.А.