Дело № 8Г-9251/2021 [88-126/2022 - (88-9207/2021)], кассация

Дело № 88-126/2022

УИД 26RS0002-01-2021-001687-85

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2021 по иску [СКРЫТО] А. А. к Министерству труда и социальной защиты населения <адрес> о признании права и выплате единовременного социального пособия,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] А.А. к Министерству труда и социальной защиты населения <адрес> о признании права и выплате единовременного социального пособия удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования иска [СКРЫТО] А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав, посредством использования видеоконференц-связи через Ленинский районный суд <адрес> представителя [СКРЫТО] А.А. – Погожеву Н.А., действующую на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> – Редькину С.А., относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что исходя из положений статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз как в редакции, действовавшей на дату заражения истца, дату подачи и рассмотрения его документов, так и в редакции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз), а так же пункта 1 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №-п, следует, что правом на получение единовременной социальной выплаты имеют медицинские работники, осуществляющие организацию оказания медицинской помощи, диагностику и лечение, транспортировку лиц, инфицированных новой коронавирусной инфекцией, уход за ними, а так же иные работники, осуществляющие работу с биологическими материалами, содержащими вирус новой коронавирусной инфекции, проведение санитарно-гигиенических мероприятий; и члены их семей, тогда как [СКРЫТО] А.А. является водителем автомобиля скорой медицинской помощи и в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» относится к категории иных работников организаций здравоохранения.

Следовательно, по смыслу положений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз и Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №-п истец [СКРЫТО] А.А. имеет право на получение единовременного социального пособия только в случае заражения коронавирусной инфекцией в результате работы с биологическими материалами, содержащими вирус новой коронавирусной инфекции COVID-19, проведения санитарно-гигиенических мероприятий, чего в данном случае не установлено.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о наличии у него права, как у медицинского работника, на получение единовременной социальной выплаты на основании регионального законодательства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз установлена дополнительная социальная гарантия в виде единовременного социального пособия, осуществляемая за счет средств бюджета <адрес>, при этом статьей 1 названного Закона определены имеющие право на её получение в зависимости от выполняемой ими работы лица, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, правовых оснований для установления тождественности выполняемой истцом работы с медицинскими работниками, непосредственно осуществляющими оказание медицинской помощи, диагностику, лечение, транспортировку лиц, инфицированных коронавирусной инфекцией, уход за ними, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Камышова Т.В.