Дело № 8Г-9250/2021 [88-234/2022 - (88-9433/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-234/2022

№ дела 2-696/2020

в суде первой инстанции

26RS0029-01-2019-005044-94

10 января 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к АО «МАКС», [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя истца [СКРЫТО] ФИО10 по доверенности Мильдзиховой Л.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 277400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО11 с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. [СКРЫТО] А.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания в выплате отказала, ссылаясь на то, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 252300 руб.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано.

[СКРЫТО] А.И. обратился с письменным обращением в службу финансового уполномоченного, однако финансовым уполномоченным отказано в рассмотрении обращения истца.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 05.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.01.2021, исковые требования [СКРЫТО] А.И. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А.И. страховое возмещение в размере 300700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требовании [СКРЫТО] А.И. отказано.

Взыскана с АО «МАКС» в доход бюджета в бюджет муниципального образования г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в размере 6570 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 января 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным поредением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 05.11.2020 отменено. Исковое заявление [СКРЫТО] А.И. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представителем истца [СКРЫТО] А.И. по доверенности Мильдзиховой Л.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 августа 2021 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор по существу, суды первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Профэксперт» №2-696/2020 от 20.04.2020, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и взыскали с ответчика страховое возмещение в размере 300 700 руб., штраф и судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 18, 19, 25, 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв во внимание уведомление, направленное финансовым уполномоченным [СКРЫТО] А.И. о прекращении рассмотрения его заявления по мотиву несоблюдения досудебного предъявления претензии финансовой организации, признал досудебный порядок не соблюденным.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

03 сентября 2018 года вступил в законную силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

При этом, вышеприведенными нормами материального права для потребителя финансовых услуг, обратившегося в установленном законом порядке с претензией к страховщику по страховому случаю, имевшему место до 1 июня 2019 года, не предусмотрена обязанность повторного обращения с претензией к финансовой организации, после вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с целью последующего обращения к финансовому уполномоченному.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было приведено мотивов, по которым обращение [СКРЫТО] А.И. 12 сентября 2019 года с претензией к страховщику, установленное судами и подтвержденное допустимыми доказательствами, не было принято в качестве досудебного урегулирования спора по страховому случаю, имевшему место до 1 июня 2019 года. При этом отказ финансового уполномоченного в принятии обращения [СКРЫТО] А.И. к рассмотрению датирован 14 ноября 2019 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были, оснований для оставления исковых требований к АО «МАКС» без рассмотрения не имелось.

Учитывая, что допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения и направления дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная