Дело № 8Г-9248/2021 [88-9305/2021], кассация

УИД № 0

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-10/2021

№ 88-9305/2021

22 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Э.К.-А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июня 2021 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 августа 2021 года в удовлетворении частной жалобы [СКРЫТО] Р.Р. на определение мирового судьи от 28 июня 2021 года отказано.

Ответчиком [СКРЫТО] Р.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Мировой судья, ссылаясь на положения статей 79, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что в ходе рассмотрения дело возникли вопросы, требующие специальные познания, пришел к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 216, 217, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами мирового судьи о приостановлении производства по делу не усмотрел.

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод мирового судьи о приостановлении производства по делу.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для приостановления производства до разрешения другого дела, не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права. Вместе с тем, ответчик, в случае не рассмотрения другого дела, не лишен права заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, после возобновления производства по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия определения о назначении судебной экспертизы, влияли бы на законность судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Р.Р. – без удовлетворения.

Судьи Росина Е.А.