Дело № 8Г-9244/2021 [88-183/2022 - (88-9337/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-183/2022

№ дела № 2-178/2021

в суде первой инстанции 15RS0007-01-2020-001475-36

17 января 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] А.Г. , [СКРЫТО] Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] А.Г. о возмещении материального ущерба, сносе самовольно возведенной постройки, вывозе строительного мусора, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Г. на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

[СКРЫТО] А.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала на то, что в 2016 году она на сайте «Авито» увидела объявление о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 25 соток, с имеющимся недостроенным кирпичным строением площадью 100 кв.м, стоимостью 500000 рублей. Переговоры по вопросу приобретения земельного участка и недостроенного помещения велись с зятем собственника – ФИО7 Согласно предварительной договоренности истец обязалась внести оплату за счет средств материнского капитала в размере 453000 рублей и денежными средствами в размере 47 000 рублей. Поскольку в соответствии с требованиями законодательства оплата с использованием средств материнского капитала возможна лишь пригодного для проживания жилья, истец, получив от [СКРЫТО] А.В. ключи и согласовав с ним вопрос о распоряжении приобретаемым имуществом, снесла недостроенное кирпичное строение и возвела новое помещение под крышей капитального сарая. По предварительной договоренности переоформление права собственности на нее [СКРЫТО] А.В. обязался взять на себя. Построив новое строение, [СКРЫТО] А.Г., не дождавшись переоформления земельного участка, занялась этим вопросом сама. Однако впоследствии [СКРЫТО] А.Г. от подписания договора купли-продажи отказалась, сообщив, что намеревается продать принадлежащий ей земельный участок со строениями дороже.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 700000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] Р.Г.

[СКРЫТО] А.Г. предъявила [СКРЫТО] А.Г. иск о возмещении материального ущерба, сносе самовольно возведенной постройки, вывозе строительного мусора, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2120 кв.м, а также имеющиеся на нем строения. В 2016 году она решила продать принадлежащее ей домовладение, о чем дала объявление в газете. По вопросу покупки недвижимого имущества к ней обратилась [СКРЫТО] А.Г., которая изъявила желание приобрести домовладение с использованием средств материнского капитала. Для этого ей было необходимо привести жилые комнаты в пригодное для проживания состояние, между ними была достигнута договоренность об установке газовой колонки и ванны, после чего должен был быть заключен договор купли-продажи домовладения по ранее согласованной цене. Примерно через две недели она с зятем приехала посмотреть ход намеченных работ и обнаружила, что [СКРЫТО] А.Г. снесла две комнаты и возвела стену под крышей капитального сарая, а также засыпала мусором железобетонный колодец, оставшийся ей также по наследству. Истец хотела отказаться от ранее достигнутых договоренностей, но доверилась с ответчиком, которая убедила ее в скором исполнении своих обязательств, после чего они заключат договор купли-продажи. [СКРЫТО] А.Г. не сдержала обещания, что вынудило истца забрать у нее ключи от домовладения и заняться документальным оформлением, для чего пригласила кадастрового инженера. После выполнения кадастровых работ и раздела земельного участка с соседями [СКРЫТО] А.Г. вновь стала полноправной хозяйкой своего имущества. До обращения в суд она просила ответчика выплатить ей денежные средства в размере 300000 рублей в счет частичного возмещения от сноса принадлежащих ей двух жилых комнат, очистить от строительного мусора железобетонный колодец, возместить причиненный моральный вред, после чего вывести строительные блоки со двора домовладения. После безуспешных попыток по розыску [СКРЫТО] А.Г. и разрешению спора она подарила земельный участок со всеми имеющимися на нем строениями дочери [СКРЫТО] Р.Г.

На основании изложенного истец просила возложить на ответчика обязанность возместить причиненный ущерб в результате самовольного сноса двух жилых комнат в размере 300000 рублей, снести самовольную постройку, вывезти строительный мусор и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 декабря 2020 года гражданские дела по искам [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] А.Г. объединены в одно производство.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2021 года исковые требования [СКРЫТО] А.Г. и исковые требования [СКРЫТО] А.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции [СКРЫТО] А.Г. и ее представитель Ханикаева С.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.Г. на праве собственности принадлежала часть жилого дома (комнаты № 8, 9), общей площадью 31 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

В 2016 году [СКРЫТО] А.Г., желая продать указанное домовладение и земельный участок под ним, разместила соответствующее объявление, на которое отозвалась [СКРЫТО] А.Г.

Сторонами устно были согласованы условия будущего договора купли-продажи, а именно стоимость домовладения в сумме 500000 рублей, оплата которой [СКРЫТО] А.Г. частично будет произведена за счет средств материнского капитала после приведения жилых помещений в состояние, пригодное для проживания.

В подтверждение принятых обязательств [СКРЫТО] А.Г. были переданы ключи от калитки домовладения. В дальнейшем [СКРЫТО] А.Г. отказалась от исполнения обязательств по отчуждению домовладения, так распоряжение имуществом было произведено без согласования с ней, а именно, [СКРЫТО] А.Г. снесла имеющиеся в названном домовладении жилые помещения и возвела стену под крышей капитального сарая.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 549, 550, 167, 168, 987, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Г., суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] Р.Г. в результате действий [СКРЫТО] А.Г., исходя, в том числе, из того, что [СКРЫТО] А.Г. не представлено документов, свидетельствующих о фактически понесенных ей расходах.

Разрешая требования [СКРЫТО] Р.Г., суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по условиям достигнутых соглашений [СКРЫТО] А.Г. было разрешено сносить указанные помещения и возводить стену под крышей капитального сарая, а также засорять железобетонный колодец. При этом доказательств, подтверждающих, что результат совершенных [СКРЫТО] А.Г. работ по возведению ею неуточненного строения являлся очевидно выгодным для [СКРЫТО] А.Г. не имеется.

Учитывая, что заявленные требования [СКРЫТО] А.Г. носят деликтный характер, при определении обоснованности их, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат установлению также те обстоятельства, которые способствовали причинению потерпевшей стороне убытков, в том числе и поведение самого лица, которому причинены убытки.

Передавая домовладение, но, оставаясь собственником имущества, [СКРЫТО] А.Г. не была лишена возможности принять меры по обеспечению сохранности и осуществлению присмотра за ним.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного [СКРЫТО] А.Г. иска, суд первой инстанции указал, что [СКРЫТО] А.Г. не привела обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и не представила допустимых, достоверных доказательств в подтверждение их.

Более того, с момента передачи спорного имущества по договору дарения от 26 июля 2019 года в собственность [СКРЫТО] Р.Г., нарушение прав [СКРЫТО] А.Г. было прекращено, в связи с чем на момент обращения в суд с настоящим иском, она утратила такое право. [СКРЫТО] Р.Г. в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г. не обращалась.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] А.Г. уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная