Дело № 8Г-9241/2021 [88-704/2022 - (88-9985/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 07RS0001-02-2020-001168-67

Дело № 88-704/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-102/2021

в суде первой инстанции

1 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] А.М. и его представителя Тенгизовой Ж.А., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; обязании предоставить ключи от ворот и жилого дома, расположенного по указанному адресу; определении порядка пользования земельным участком и жилым домом.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] А.В. указано, что он является собственником 3/16 долей в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом. Собственником остальной части в праве на указанное имущество является [СКРЫТО] А.М. В то же время ответчиком ему чинятся препятствия в пользовании вышеуказанным имуществом. Он не имеет возможности осуществить необходимые кадастровые работы для определения оптимального порядка пользования недвижимостью, в связи с тем, что ответчик не допускает на участок специалистов по межеванию.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2021 года, исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены в полном объеме.

На [СКРЫТО] А.М. возложена обязанность не чинить [СКРЫТО] А.В. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, и передать [СКРЫТО] А.В. комплект ключей от ворот и жилого дома.

Определен порядок пользования жилым домом, хозяйственными строениями, сооружениями, ограждениями и земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, выделив в пользование [СКРЫТО] А.В.: квартиру № 1 жилого дома: помещение № 1 - прихожая, площадью 1,8 кв.м; помещение №2 - кухня-столовая, площадью 13,6 кв.м; помещение №3 - жилая, площадью 10,9 кв.м; помещение №4 - ванная, туалет, площадью 2,6 кв.м.; летнюю кухню (лит.Г) площадью 20,9 кв.м., пристройку (лит.Г1) площадью 18,3 кв.м.;

выделив в пользование [СКРЫТО] А.М.: квартиру № 2 жилого дома: помещение № 1 - коридор, площадью 4,4 кв.м; помещение №2 - туалет, площадью 2,6 кв.м; помещение №3 - жилая комната, площадью 17,8 кв.м; помещение №4 - кухня, площадью 8,9 кв.м.; подвал (Г2), навес (Г5) площадью 15,2 кв.м., теплицу (Г6) площадью 14,3 кв.м., уборную лит. У.

В общем пользовании сторон оставлены: навес (Г4) площадью 39,1 кв.м., ворота (1), ворота (2), забор (3).

[СКРЫТО] А.М. выделен в пользование земельный участок площадью 453,4 кв.м., [СКРЫТО] А.В. выделен в пользование земельный участок площадью 72,4 кв.м.

В общем пользовании сторон оставлена территория земельного участка площадью 228,8 кв.м.

Указано, что неотъемлемой частью данного решения является приложение № 2 и приложение № 6.1, к варианту № 2 экспертного заключения №133/С/СТ/Э от 10 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судебными инстанциями.

Из материалов дела следует и установлено судами, что [СКРЫТО] А.Р. завещала все свое имущество, в том числе домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, своим сыновьям: [СКРЫТО] А.М. – ? доли и [СКРЫТО] Ю.М. - ? доли.

[СКРЫТО] Ю.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти [СКРЫТО] Ю.М. стороны вступили в наследство по закону в принадлежащей [СКРЫТО] Ю.М. 1/4 доле.

В результате этого, собственниками спорного недвижимого имущества являются [СКРЫТО] А.М. (13/16 доли в праве собственности) и [СКРЫТО] А.В. (3/16 доли в праве собственности).

Из технического паспорта по состоянию на 23 октября 2019 года спорный жилой дом (лит.А) представляет собой одноэтажное строение,1950 года постройки, общей площадью 62,6 кв.м, жилая – 28,7 кв.м., который разделен на две изолированные квартиры, с отдельными входами и состоит из следующих помещений:

квартира № 1 – прихожая (помещение №1) площадью 1,8 кв.м., кухня-столовая (№2), площадью 13,6, жилая (№3)- площадью 10,9 кв.м., ванная и туалет (№4) площадью 2,6 кв.м.;

квартира № 2 – коридор (1) площадью 4,4 кв.м., туалет (№2) площадью 2,6 кв.м., жилая (№3) площадью 17,8 кв.м., кухня (№4) площадью 8,9 кв.м.

В состав домовладения, помимо жилого дома (лит.А), входят следующие строения и сооружения: пристройка (лит.А1) площадью 21,5 кв.м., летняя кухня (лит.Г) площадью 20,9 кв.м., пристройка (лит.Г1) площадью 18,3 кв.м., подвал (Г2), навес (Г4) площадью 39,1 кв.м., навес (Г5) площадью 15,2 кв.м., теплица (Г6) площадью 14,3 кв.м., уборная лит. У, ворота (1), ворота (2), забор (3).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 133/С/СТ/Э от 10 ноября 2020 года фактическая площадь земельного участка составляет 754,6 кв.м, следовательно, на доли сособственников приходится:

- [СКРЫТО] А.М. (13/16) доли)- 613,1 кв.м.;

- [СКРЫТО] А.В. (3/16) доли)- 141,5 кв.м.

Фактическая площадь жилого дома составляет 62,6 кв.м, следовательно, на доли сособственников приходится:

- [СКРЫТО] А.М. (13/16) доли)- 50,9 кв.м.;

- [СКРЫТО] А.В. (3/16) доли)- 11,7 кв.м.

Экспертом разработано четыре варианта определения порядка пользования жилым домом с отклонением от идеальных долей, хозяйственными строениями, сооружениями, ограждениями и земельным участком в соответствии с идеальным долями, графическое изображение которых отражено в приложениях к заключению эксперта.

Разрешая спор и определяя порядок пользования спорными объектами недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об определении такого порядка по предложенному экспертом варианту №2, указывая, что данный вариант наиболее отвечает интересам сторон с учетом причитающихся им долей спорного жилого дома, предусматривает удобство пользования жилым домом и подсобными помещениями, а также надворными постройками.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №133/С/СТ/Э от 10 ноября 2020 года, выполненного АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», экспертом разработано четыре варианта определения порядка пользования жилым домом с отклонением от идеальных долей, хозяйственными строениями, сооружениями, ограждениями и земельным участком в соответствии с идеальным долями, графическое изображение которых отражено в приложениях к заключению эксперта.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции счел приемлемым предложенный экспертом вариант №2 определения порядка пользования спорными объектами.

Этот выбор суд мотивировал тем, что именно этот вариант наиболее отвечает интересам сторон с учетом причитающихся им долей спорного жилого дома, предусматривает удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками.

Однако выбранный вариант не соответствует долям собственников в праве общей собственности на домовладение.

Так, согласно варианту №2 в пользование жилым домом предлагается предоставить:

- [СКРЫТО] А.М. квартиру №2 с помещениями: коридор площадью 4,4 кв.м., туалет площадью 2,6 кв.м., жилая комната площадью 17,8 кв.м., кухня площадью 8,9 кв.м., итого площадью 33,7 кв.м., что меньше идеальной доли собственника (50,9 кв.м.) на 17,2 кв.м.;

- [СКРЫТО] А.В. квартиру №1 с помещениями: прихожая площадью 1,8 кв.м., кухня-столовая площадью 13,6 кв.м., жилая – 10,9 кв.м., ванная, туалет – 2,6 кв.м., итого площадью 28,9 кв.м. что больше идеальной доли собственника (11,7 кв.м.) на 17,2 кв.м.

Вместе с тем экспертом предложены также и иные варианты определения порядка пользования спорным жилым домом, в том числе вариант № 4, согласно которому предлагается предоставить в пользование:

- [СКРЫТО] А.М. квартиру №2 с помещениями: коридор площадью 4,4 кв.м., туалет площадью 2,6 кв.м., жилая комната площадью 17,8 кв.м., кухня площадью 8,9 кв.м., итого площадью 33,7 кв.м.;

- [СКРЫТО] А.В. квартиру №1 с помещениями: жилая – 10,9 кв.м., итого площадью 10,9 кв.м.;

- в общем пользование [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] А.В. остаются: прихожая площадью 1,8 кв.м., кухня-столовая площадью 13,6 кв.м., ванная, туалет – 2,6 кв.м., итого площадью 18 кв.м.

По указанному варианту общая площадь предоставляемых помещений составит:

- [СКРЫТО] А.М. – 42,7 кв.м. (18 кв.м./2+33,7 кв.м.=42,7 кв.м.), что меньше идеальной доли собственника (50,9 кв.м.) на 8,2 кв.м.;

- [СКРЫТО] А.В. – 19,9 кв.м. (18 кв.м./2+10,9 кв.м.=19,9 кв.м.), что больше идеальной доли собственника (11,7 кв.м.) на 8,2 кв.м.

При этом по всем предложенным экспертом вариантам определения порядка пользования жилым домом выполнение работ по переоборудованию и изоляции помещений не требуется.

Однако, судом первой инстанции не исследован и не дана правовая оценка возможности определения порядка пользования сторонами жилым домом по указанному варианту, согласно которому предоставляются помещения площадью с наименьшим отклонением от идеальных долей.

Вместе с тем, наличие у [СКРЫТО] А.В. существенного интереса в пользовании общим имуществом в виде спорных объектов недвижимости, нуждаемости в них, а также вопросы о том, имеет ли он намерение вселиться в спорный жилой дом и каким образом предполагает реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, как и не установили наличие у истца прав на другие жилые помещения, тогда как в такой ситуации следовало установить нуждаемость каждого сособственника в конкретных жилых помещениях спорного объекта, учитывая при этом, что представитель истца [СКРЫТО] И.В. не возражала в судебном заседании суда первой инстанции от 11 декабря 2020 года против получения денежной компенсации за причитающуюся им долю в спорном имуществе.

Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания и им не дана оценка. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела не устранены.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Зайнуллина Г.К.