Дело № 8Г-9228/2021 [88-130/2022 - (88-9223/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-130/2022

УИД:05RS0038-01-2021-006911-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-2107/2021

в суде первой инстанции

24 мая 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Зудина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Г.Ю. обратился в суд с иском к МВД России по РД о признании незаконными и об отмене приказа МВД по Республике Дагестан от 24 февраля 2021 года № 306лс о расторжении контракта и увольнения из ОВД [СКРЫТО] Г.Ю., заключение служебной проверки от 20 февраля 2021 года, о восстановлении на службе в ОВД в должности инспектора ДПС 1 взвода батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РД, со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование которого указывает, что 24 февраля 2021 года Приказом МВД по РД № 306л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с обжалуемым приказом основанием для его увольнения послужило якобы совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Г.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что [СКРЫТО] Г.Ю. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года истец, уволен из ОВД приказом МВД по Республике Дагестан от 24 февраля 2021 года № 306л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ...» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки МВД по Республике Дагестан от 20 февраля 2021 года.

Заключением служебной проверки установлено, что 16 февраля 2021 года в видеохостинге «Ютуб», на канале «Саня Дат», опубликован видеоматериал под названием «Сухокумская коррупция». На момент проведения служебной проверки набравший 9981 просмотров, по настоящее время число просмотров возросло до 38 тысяч (ссылка https:// youtu.be/iiziC75HYg). Видеоролик содержит 5 эпизодов, в которых водитель большегрузного автомобиля, предположительно марки «Камаз», вместе с документами передает инспекторам ДПС бумажные купюры похожие на банковские билеты. Последние возвращают водителю документы уже без денежных купюр. По состоянию на 16 февраля 2021 года канал «Саня Дат» имел 6,37 тысяч подписчиков, по настоящее время число подписчиков возросло до 7,99 тыс.

По данному факту Министром ВД по Республике Дагестан была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 15 февраля 2021 года в КУСП ОМВД России по г. Южно-Сухумску за № 39 зарегистрирован рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД прапорщика полиции Агаева Н.А. о том, что им в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на участке ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Минеральные Воды», в этот же день получено заявление от журналиста и судебного корреспондента СМИ «РосДержава» Чистякова А.Э., в котором излагаются факты передачи денег инспекторам ДПС за право на свободное передвижение. В заявлении отражено, что в г. Южно-Сухумске сотрудники полиции систематически занимаются вымогательством денежных средств и служебными подлогами, угрожая аннулировать документы на транспортное средство.

Также установлено, что в УГИБДД МВД по РД зарегистрированы обращения Ибрагимхалилова И.А. от 14 июня 2016 года и от 17 июня 2016 года о неправомерных действиях инспекторов ДПС, требующих у него внесения отметки об установлении ГБО в техпаспорт автомашины и законности отказа МРЭО г. Хасавюрт в производстве регистрационных действий с его автомобилем, в связи с нечитаемостью номеров шасси и кузова, от 16 ноября 2016 и 6 декабря 2016 года о неправомерном составлении в отношении него протокола по ст. 14.1.2. КоАП РФ и от 9 января 2017 года о неправомерных действия работников прокуратуры по признанию диагностической карты недействительной.

Установлено, что 13 апреля 2020 года, 20 апреля 2020 года, 14 июня 2020 года, 18 января 2021 года, 24 марта 2020 года, 27 мая 2020 года Ибрагимхалилов И.А. и Чистяков А.Э. неоднократно обращались в разные территориальные подразделения МВД по РД с жалобой о неправомерных действиях сотрудников полиции.

В рамках проведенной служебной проверки у [СКРЫТО] Г.Ю. отобраны объяснения, в которых истец подробно излагает обстоятельства дела, а именно: «внимательно просмотрев предъявленную мне видеозапись, могу пояснить, что начиная с 1 мин. 45. Сек. Видео после появления изображения с записью «Эпизод 3» я опознаю себя (инспектора ДПС), где от водителя получаю документы. Какие именно документы там имеются и есть ли среди них еще что-либо мне не видно из предъявленной видеозаписи».

Более того в рамках служебной проверки сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД получены объяснения у Чистякова А.Э., Ибрагимхалилова И.А., которые также подтвердили факты вымогательства денежных средств со стороны сотрудников ГИБДД, в том числе и со стороны истца по делу [СКРЫТО] Г.Ю.

Помимо этого, согласно объяснениям командира 1 взвода ДПС (по обслуживанию ФАД) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД майора полиции Гитиномагомедова Ш.М. и заместителя командира батальона (по обслуживанию ФАД) капитана полиции Абдулмуслимова Г.А., в представленном им на обозрение видеозаписи (опубликованный в видеохостинге «Ютуб»), они узнают инспекторов 1 взвода батальона по обслуживанию ФАД Полка ДПС ГИБДД МВД по РД: в «Эпизоде 1» лейтенанта полиции Бурганадинова А.Я.; в «Эпизоде 2» лейтенанта полиции Насурова А.Г.; в «Эпизоде 3» старшего лейтенанта полиции [СКРЫТО] Г.Ю.; в «Эпизоде 4» капитана полиции Расулова М.Б.; и в «Эпизоде 5» лейтенанта полиции Сефербекова М.Т.

По результатам специальных психофизиологических исследований (СПФИ) с применением полиграфа, проведенных в рамках служебной проверки, у [СКРЫТО] Г.Ю. выявлены выраженные реакции на вопросы:

«Вы узнали себя на видеозаписи, в которой инспекторы ДПС получают денежные средства от водителей большегрузного транспорта»;

«Вы получали ли незаконно денежные вознаграждения (иные материальные ценности, услуги), взятки при прохождении службы в ОВД»;

«Вы получали ли незаконно денежные вознаграждения от участников дорожного движения за не привлечение, их к административной ответственности?».

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, суд первой инстанции исходил из того, что видеосюжет с указанным инцидентом с сотрудниками ДПС опубликован в средствах массовой информации, стал известен широкому кругу лиц, чем вызвал широкий общественный резонанс, наносит ущерб репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти, в связи с чем, пришел к выводу, что [СКРЫТО] Г.Ю. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Суд первой инстанции не увидел также нарушений проведения служебной проверки в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.