Дело № 8Г-9223/2021 [88-343/2022 - (88-9580/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-343/2022

№ дела 2-580/2021

в суде первой инстанции 09RS0001-01-2020-005235-88

21 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Л.Ю, Ш.С.Ш. к Х.Б.Х. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ответчика Х.Б.Х. по доверенности Лайпанова Р.Б. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Ш.Л.Ю обратилась в суд с иском к Х.Б.Х. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала на то, что в июне 2019 года она заключила с ответчиком устный договор бытового подряда на ремонт автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, уплатив ему 60000 рублей, из которых 40000 рублей были переданы наличными денежными средствами, 20000 рублей переведены на банковскую карту. Ответчик обязался отремонтировать автомобиль, однако по истечении трех месяцев работы по ремонту выполнены не были, в связи с чем она была вынуждена забрать транспортное средство. По заключению ИП З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация автомобиля <данные изъяты> после произведенного ответчиком ремонта невозможна. Претензия с требованием вернуть уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства оставлена Х.Б.Х. без удовлетворения. Факт заключения договора и передача денежных средств ответчику подтверждаются показаниями свидетелей и самого Х.Б.Х., данными в ходе рассмотрения ее обращения по указанному факту в ОМВД России по городу Черкесску.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Х.Б.Х. денежные средства в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ш.С.Ш., которая указала на то, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, а ее дочь – Ш.Л.Ю пользовалась указанным автомобилем и несла все расходы по его содержанию и ремонту.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.Л.Ю удовлетворены, в удовлетворении требований Ш.С.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Х.Б.Х. – Лайпанов Р.Б. доводы жалобы поддержал, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 779, 783, 702, 721, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме 60000 рублей и стоимости услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что факт заключения договора бытового подряда и получения в счет его исполнения денежных средств в сумме 60000 рублей Х.Б.Х. не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих факт передачи Х.Б.Х. надлежащих результатов выполненной работы (оказанной услуги по ремонту) и отсутствие претензий со стороны заказчика при его приемке ответчиком не представлены.

Неисправность автоматической коробки переключения передач автомобиля Хендай Тибурон подтверждается представленным истцом заключением специалиста ИП З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Указание представителя ответчика на имеющуюся в материалах доследственной проверки копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53450 рублей и выполненных работ на сумму 18000 рублей отклонено судом апелляционной инстанции, так как факт приобретения ответчиком деталей для ремонта автомобиля <данные изъяты> не подтверждает, поскольку указанный чек предоставлен в виде незаверенной фотокопии и датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ремонт транспортного средства был произведен ответчиком в 2019 году, а автомобиль в неисправном состоянии был передан истцу до указанной даты. Кроме того, из данного товарного чека не следует, что указанные в нем детали приобретались именно Х.Б.Х. для ремонта спорного автомобиля.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Х.Б.Х. по доверенности Лайпанова Р.Б. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2021 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная