Дело № 8Г-9221/2021 [88-147/2022 - (88-9256/2021)], кассация

УИД: 05RS0018-01-2020-012637-70

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-147/2022

№ дела 2-1678/2021

в суде первой инстанции

1 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан к [СКРЫТО] М. М. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендным платежам и пени за просрочку уплаты арендных платежей,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] М. М. на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] М.М. – Мусиева Р.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Махачкалы администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.М., в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде земельного участка, площадью 250 000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000009:50, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, заключенного между комитетом по управлению имуществом <адрес> Республики Дагестан и [СКРЫТО] М.М., обязав ответчика вернуть земельный участок в надлежащем состоянии, взыскать задолженность по арендным платежам в размере 191 387,10 руб. и пени в размере 30 093,06 руб. за просрочку уплаты арендных платежей.

В обоснование исковых требований указало на то, что между комитетом по управлению имуществом <адрес> Республики Дагестан и [СКРЫТО] М.М. на основании протокола приема заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды сроком на 10 лет земельного участка, общей площадью 250 000 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000009:50 с видом разрешенного использования земельного участка для строительства промышленного комплекса, состоящего из парников, овощехранилища, минизавода по переработке овощей. В соответствии с п. 2.1 Договора и п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, установленном приложением № к Договору, в размере годовой арендной платы 204 000 руб., путем внесения равными долями ежеквартально, не позднее дня окончания квартала, однако, арендатор не выполнял свои обязанности, не производил уплату арендных сумм, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 548 руб. Пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты арендных платежей, за этот период ответчику начислена неустойка в сумме 5 838,73 руб. Согласно пункту 3.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договор? направив арендатору, не менее чем за 30 дней уведомление о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения договора, такой причиной расторжения договора является нарушение арендатором двух раз подряд сроков внесения арендной платы. Арендатор не только два раза подряд, но и неоднократно нарушал эти сроки, в связи с чем основания для расторжения договора имеются, ответчику уведомление о намерении расторгнут договор направлялось, однако, он не погасил задолженность по арендной плате, что является основанием для расторжения договора.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде земельного участка с возложением на [СКРЫТО] М.М. обязанности возвратить МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Махачкалы администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» Республики Дагестан земельный участок, площадью 250 000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000009:50, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в надлежащем состоянии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условиям заключенного договора аренды земельного участка, исходил из того, что ответчиком договорные обязательства в установленные договором сроки надлежащим образом исполнены не были, в результате чего нарушены существенные условия договора аренды, позволяющие требовать расторжение договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам и пени за просрочку арендных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком погашена вся сумма задолженности и пеня, что следует из представленных суду квитанций и не отрицается стороной истца.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи