Дело № 8Г-9220/2021 [88-238/2022 - (88-9438/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-9438/2021

№ дела № 2-41/2021

в суде первой инстанции 26RS0017-01-2020-003109-52

10 января 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО10 к Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов

по кассационной жалобе Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

[СКРЫТО] М.Р. обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в столкновении транспортных средств был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована АО СК «Двадцать первый век». Страховщик признал событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 159300 рублей. Поскольку данная денежная сумма не покрыла расходы на ремонт поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. По заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт по указанным в заключении расценкам составили 499500 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 442600 рублей (округленно), величина стоимости годных остатков – 104300 рублей. Сумма причиненного ущерба составила 338300 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240700 рублей, неустойку в размере 240700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года исковые требования [СКРЫТО] М.Р. удовлетворены частично.

С АО СК «Двадцать первый век» в пользу [СКРЫТО] М.Р. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 240700 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на проведение комплексной судебной автотехнической-трасологической экспертизы в размере 43000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 715 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО СК «Двадцать первый век» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере 5607 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК «Двадцать первый век» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель [СКРЫТО] М.Р. – Гусейнов Э.М. возражал против удовлетворения жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] М.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2121.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована АО СК «Двадцать первый век», ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Р. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 159300 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, [СКРЫТО] М.Р. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

По заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила 338300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО СК «Двадцать первый век» заявление о доплате страхового возмещения в размере 179000 рублей, приложив к нему указанное заключение ИП ФИО6

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления [СКРЫТО] М.Р.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.Р. отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО «Спектр» №К (У-20-79658/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ анализ дорожно-транспортного происшествия, повреждений автомобиля Mercedes-Benz 855 АМО, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе, относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия свидетельствует о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле Mercedes-Benz соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 816700 рублей, с учетом износа – 474700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 493100 рублей, стоимость годных остатков – 71400 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 931, 935, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Размер неустойки и штрафа определен судом в соответствии с принципом соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что суд дал оценку экспертным заключениям ООО «Фаворит» и ООО «Спектр», подготовленных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного. При этом судом было установлено, что на основании заключения ООО «Фаворит», подготовленного по заказу АО СК «Двадцать первый век», повреждения автомобиля Mercedes-Benz соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем случай был признан ответчиком страховым и истцу было выплачено страховое возмещение.

Поскольку заключение ООО «Спектр», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, содержало вывод о несоответствии повреждений автомобиля Mercedes-Benz обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела заключения противоречили друг другу, суд в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данная рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно проведенного иным субъектом экспертной деятельности заключения; выводы рецензии имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка обстоятельств была проведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, либо признания недопустимым доказательством проведенной по делу судебной экспертизы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства исследованы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы АО СК «Двадцать первый век» о том, что оно не было извещено о судебном разбирательстве, рассмотрены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик в соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Первое судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается направленным ходатайством о рассмотрении дела в указанную дату в отсутствие представителя страховой компании.

В дальнейшем АО СК «Двадцать первый век», в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имело возможность контролировать ход рассмотрения дела на официальном сайте Кисловодского городского суда в сети Интернет.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны также были извещены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания.

В связи с принятием уточненного иска судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель АО СК «Двадцать первый век» был извещен посредством электронной почты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции надлежаще выполнил обязанность по извещению лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная