Дело № 8Г-9217/2020 [88-1145/2021], кассация

УИД № 06RS0005-01-2020-004874-64

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-3515/2020

№ 88-1145/2021

3 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Город 77» об отмене решения Ингушского регионального третейского суда от 28.08.2017 года по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе истца [СКРЫТО] Заяудина [СКРЫТО] и ответчика [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 26 октября 2020 года об отмене решения Ингушского регионального третейского суда от 28 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ингушского регионального третейского суда от 28 августа 2017 года по делу № ТС 06-17/2017 удовлетворены требования [СКРЫТО] З.В. к [СКРЫТО] В.А. об обращении взыскания на предмет залога по договору займа № 1 от 6.11.2007 года.

ООО «Город 77» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда указав, что Решение Ингушского регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТС 06-17/2017 принято в отношении обязанностей ООО «Город 77», однако Общество к участию в деле не привлекалось. Принятое по делу решение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Город 77» не направлялось. Указанное решение получено ООО «Город 77» только ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Город 77» об обязанностях которого вынесено решение, не являлось стороной третейского соглашения, соответственно решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, выходящему за пределы третейского соглашения, кроме того общество, против которого принято решение, не было привлечено к участию в деле, не было должным образом уведомлено об избрании (назначении) третейских судей и о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем не могло представить в третейский суд свои объяснения. Просило указанное решение третейского суда отменить.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 26 октября 2020 года заявление ООО «Город 77» удовлетворено. Отменено решение Ингушского регионального третейского суда от 28 августа 2017 года по делу №ТС 06-17/2017 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Вахиевича к [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа.

Истцом [СКРЫТО] З.В. и ответчиком [СКРЫТО] В.А. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалоб кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда (часть 1).

Согласно статье 421 названного кодекса решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных этой статьей (часть 1).

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой данной статьи (часть 2).

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (часть 3).

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4).

Удовлетворяя заявленное требование об отмене решения суда, суд сославшись на вышеизложенные нормы материального права, но не указав по какому конкретно основанию решение третейского суда подлежит отмене, привел два обстоятельства: отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Город 77» о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления третейским судом и на нарушение основополагающих правовых принципов российского права.

При этом судом не учтено следующее:

Субъектный состав сторон третейского разбирательства определен ст. 2 Закона о третейских судах. Сторонами третейского разбирательства являются организации - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, физические лица, которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо к которым предъявлен иск.

Таким образом, сторонами третейского разбирательства являются истец и ответчик по делу.

ООО «Город 77» стороной третейского разбирательства не является, в связи с чем сам по себе факт его неизвещения о времени и месте рассмотрения дела правового значения для применения п.5 части 3 ст. 421 ГПК РФ не имеет.

С целью отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п.5 части 3 ст. 421 ГПК РФ лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства должно доказать, что оспариваемое решение третейского суда принято против него.

Исходя из положений статьи 417, части 3 статьи 421, части 3 статьи 426 ГПК РФ, части 3 статьи 233, части 3 статьи 239, статьи 244 АПК РФ, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пункт 1 статьи V Конвенции 1958 года обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Такие доказательства заявителем не представлены, судом в оспариваемом определении не приведены, ссылка суда на то, что ООО «Город 77» обращается в защиту интересов Общества является несостоятельной, поскольку какие именно интересы общества нарушены также не указано, доказательств таких нарушений в материалах дела не имеется.

Так, из материалов дела следует, что решением постоянного действующего Третейского суда разрешен спор, вытекающий из правоотношений займа и залога доли в уставном капитале общества.

Материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на заложенное имущество служит неисполнение должником [СКРЫТО] В.А. основного обязательства, обеспеченного залогом.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, общество стороной этих правоотношений не является, обращение взыскания на долю участника общества не противоречит положениям ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и прав самого общества не нарушает.

При этом другие участники общества, чьи права предположительно могли быть затронуты оспариваемым решением, его не обжалуют.

Учитывая изложенное, вывод суда о нарушении прав ООО «Город 77» решением третейского суда, которым разрешен спор между сторонами договора займа и залога является незаконным и необоснованным.

Отменяя решение третейского суда суд также сослался на нарушение публичного порядка, выразившиеся по мнению суда в незаконности принятого решения.

При этом судом не учтено, что исходя из приведенных правовых норм, разрешая заявление об отмене решения третейского суда, суд обязан оценить соответствие этого решения публичному порядку Российской Федерации, то есть установить соблюдение основополагающих принципов и норм национального права.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц

Судом вышеуказанная совокупность признаков не установлена.

Применение указанной нормы процессуального права суд мотивировал неверным применением третейским судом норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 данного кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В нарушение вышеизложенной нормы, судом первой инстанции произведена переоценка представленных сторонами третейского разбирательства доказательств, а также переоценка по существу обстоятельств, установленных решением третейского суда, что недопустимо.

Суд первой инстанции не только допустил пересмотр решения третейского суда по существу, но и сделал выводы по обстоятельствам, которые не были предметом третейского разбирательства, в том числе о нарушении порядка передачи доли в залог, о том, что решение общего собрания по вопросу передачи доли в залог не принималось, о том, что доля [СКРЫТО] В.А. в залог не передавалась.

Указанное является грубым нарушением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда, свидетельствует о выходе суда за пределы процессуальных полномочий, влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, поскольку предрешает вопрос о законности договора займа и залога, заключенного между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] З.В.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание суда первой инстанции на неверное применение норм материального права, регулирующих сроки исковой давности, к вопросу о сроках обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Согласно части 3 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Из изложенного следует, что указанный срок является процессуальным сроком и суду первой инстанции надлежало установить: когда заявителю ООО «Город 77», а не его исполнительному органу, стало или должно было стать известным об оспариваемом решении третейского суда и с этого момента исчислить процессуальный срок.

При этом необходимо дать оценку тому обстоятельству, что решением третейского суда принимались обеспечительные меры в виде запрета совершения обществом определенных действий. Суду следовало установить исполнялись ли эти меры, ставилось ли общество в известность об их принятии, предъявлялись ли [СКРЫТО] З.В. требования к обществу в добровольном порядке исполнить решение третейского суда.

Без установления указанных обстоятельств, вывод суда о том, что ООО «Город 77» не пропущен процессуальный срок обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 26 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Росина Е.А.