Дело № 8Г-9216/2020 [88-1447/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 – 1447/2021

дело № 2 - 2764/2009

в суде первой инстанции

8 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации присужденных сумм

по кассационной жалобе Барабанова Максима Викторовича на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 апреля 2018 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2020года,

установил:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной суммы решением Промышленного районного суда г. Ставрополя СК от 29 июля 2009 года за период с 1 августа 2009 года по 31 августа 2017 года, взыскав с Барабанова М.В. и Ракитина А.Д. в сумме 631555 руб. 60 коп.

Обращаясь в суд, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» указало, что заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя СК от 29 июля 2009 года взыскана солидарно с ООО «Агентство СН», Барабанова М.В., Ракитина А.Д. в пользу Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2008 года в сумме 1212140 руб. 38 коп. Данное решение суда должниками не исполняется. В связи с длительным неисполнением ответчиками решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2018 года с Ракитина А.Д., Барабанова М.В. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» взыскано 307450 руб. 49 коп.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барабанова М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя СК от 29 июля 2009 года солидарно с ООО «Агентство СН», Барабанова М.В., Ракитина А.Д. в пользу Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2008 года в сумме 1212140 руб. 38 коп.

21 ноября 2017 года ООО «Агентство СН» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя СК от 23 ноября 2013 года произведена замена ОАО АКБ «Росбанк» на правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Удовлетворяя заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М., Шкотова Е.В.», из смысла которых следует, что индексация производится в связи с несвоевременным и длительным исполнением судебного акта, и с учетом произведенных выплат, в том числе произведенной индексации суммы задолженности за период с августа 2009 года по июнь 2014 года, пришли к выводу о том, что длительное неисполнение выплаты присужденной судебным актом суммы задолженности привело к её обесцениванию и исходя из уровня инфляции произвели расчет индексации за период с ноября 2014 года по август 2017 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельства дела, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что определением Промышленного районного суда г. Ставрополя СК от 11 ноября 2019 года заявление Барабанова М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Ставрополя СК от 8 октября 2018 года удовлетворено; в удовлетворении заявления Промышленного РОСП г. Ставрополя о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Барабанова М.В. отказано; выданный на основании отмененного определения суда от 8 октября 2018 года исполнительный лист №ФС 014 664678 отозван; индексация взысканных судом денежных сумм производится только на день исполнения решения суда отклоняются, поскольку определение Промышленного районного суда г. Ставрополя СК от 11 ноября 2019 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 года и отказано в удовлетворении заявления Барабанова М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Ставрополя СК от 8 октября 2018 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 апреля 2018 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова