Дело № 8Г-9215/2021 [88-9340/2021], кассация

УИД № 15RS0010-01-2020-002759-02

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-38/2021

№ 88-9340/2021

22 декабря 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя АО «Тинькофф Страхование» Белышева А.И., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ-21093 под управлением ФИО2 и BMW Х5 под управлением [СКРЫТО] А.О. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ВАЗ- 21093 ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО «Тинькофф Страхование», было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в котором было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от №-в/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX5 г/н № составила 475 473,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение о выплате страхового возмещения, однако страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения. В ответ на обращение [СКРЫТО] Ю.А., финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 304 900 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 304 000 рублей, неустойку в размере 3 904 рубля за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 152 450 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, и взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 января 2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу [СКРЫТО] Ю.А. взыскана сумма страховой выплаты в размере 304 900 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 152 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Определена подлежащая взысканию в пользу [СКРЫТО] Ю.А. неустойка в размере 3 049 рублей по день фактической выплаты страхового возмещения, начиная с 13 января 2021 года, не более 300 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца [СКРЫТО] Ю.А. по доверенности Санакоевой Г.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.