Дело № 8Г-9215/2020 [88-1449/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 – 1449/2021

дело № 2 – 2764/2009

в суде первой инстанции

8 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 года,

установил:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 октября 2018 года.

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] М.В. указал, что заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя СК от 29 июля 2009 года взыскана солидарно с ООО «Агентство СН», [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] А.Д. в пользу Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2008 года в сумме 1212140 руб. 38 коп.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя СК от 8 октября 2018 года несмотря на обстоятельство, что ранее в отношении должника [СКРЫТО] М.В. исполнительный лист не выдавался, в отношении его выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя СК от 11 ноября 2019 года заявление [СКРЫТО] М.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 года определение суда первой инстанции отменено и вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления [СКРЫТО] М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 октября 2018 года отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 года, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя СК от 29 июля 2009 года взыскана солидарно с ООО «Агентство СН», [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] А.Д. в пользу Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2008 года в сумме 1212140 руб. 38 коп.

Данное судебное постановление должниками не исполнено.

[СКРЫТО] М.В. 2 октября 2019 года обратился с заявлением о пересмотре определения Промышленного районного суда г. Ставрополя СК от 8 октября 2018 года о выдаче в отношении него дубликата исполнительного листа, мотивируя тем, что на основании определения Промышленного районного суда от 11 марта 2014 года были выданы дубликаты исполнительных листов только в отношении [СКРЫТО] А.Д. и ООО «Агентство СН», но выписаны в отношении трех должников: [СКРЫТО] М.В., ООО «Агентство СН», [СКРЫТО] А.Д.; основания для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении [СКРЫТО] М.В. не имелись.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] М.В., суд первой инстанции указал на ошибочную выдачу в отношении него дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что о вынесенном судебном постановлении о взыскании задолженности по кредитному договору было известно заявителю; обстоятельства, на которые заявитель ссылается, стали известны 4 марта 2019 года, следовательно, на момент обращения – 2 октября 2019 года с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен трехмесячный срок.

Судебная коллегия правомерно исходила из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися не являются.

Выводы судебной коллегии основаны на материалах дела, нормы материального права применены и истолкованы правильно, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительные листы были выписаны в отношении трех должников: ООО «Агентство СН», [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] М.В., дубликаты исполнительных листов выданы лишь в отношении ООО «Агентство СН», [СКРЫТО] А.Д.; ошибочность выдачи дубликата исполнительного листа подтверждается письмом председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя; утраченный исполнительный лист в отношении [СКРЫТО] М.В. был выдан ошибочно, следовательно, отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа и данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, отклоняются, поскольку подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения заявителем-должником своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Обжалуемый судебный акт постановлен на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова