Дело № 8Г-9213/2020 [88-2688/2021], кассация

№ 88-2688/2021

18 мая 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года, изучив доводы кассационной жалобы,

установил:

определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года, удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность и характер рассмотренного спора, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, наличие в материалах дела документов об оплате услуг представителя, и, обеспечивая баланс прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных им судебных расходов в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3, 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко