Дело № 8Г-9212/2021 [88-121/2022 - (88-9175/2021)], кассация

Дело № 88-121/2022

УИД 15RS0007-01-2020-000915-67

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Климовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены требования иска ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 200 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 5 402 рубля 01 копейка.

Взыскал с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, действующую на основании доверенности №<адрес>4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истцом был пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для отказа в удовлетворении требований иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-К-21, проанализировав содержание расписки от 28.03.2017г., пришел к выводу, что данная расписка подтверждает возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом, установив обстоятельства передачи истцом ответчику по расписке спорных средств, уклонение ответчика от возврата займа по требованию истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал сумму основного долга по расписке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Климова В.В.