Дело № 8Г-9212/2020 [88-3013/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Хасавюртовский консервный завод» к [СКРЫТО] Б. М. об истребовании из незаконного владения земельный участок, признании права собственности,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Б. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Б.М. – адвоката Каулова Т.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Россельхозбанк» - Мустафаева С.С, представителя конкурсного управляющего ЗАО «Хасавюртовский консервный завод»- Корытина А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Б.М. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 47366 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000178:92, расположенного по адресу: <адрес>, признании за ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» права собственности на указанный земельный участок, обязании Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать за ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» право собственности на земельный участок, площадью 47366 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000178:92, расположенный по вышеуказанному адресу, взыскании с [СКРЫТО] Б.М. в пользу ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 25 июня 2013 года между ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» и Махачевым У.Г. заключён договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 47 366 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000178:92, расположенного по адресу: <адрес>.

7 августа 2015 года Махачевым У.Г. данный земельный участок с кадастровым номером 05:41:000178:92 реализован [СКРЫТО] Б.М. по договору купли-продажи недвижимости.

12 ноября 2015 года Арбитражным судом Республики Дагестан в отношении ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

По обособленному спору в рамках банкротного дела Арбитражным судом Республики Дагестан определением от 21 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего Костюнина А.В., а именно признан недействительным договор купли-продажи от 25 июня 2013 года земельного участка, площадью 47 366 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000178:92 от 25 июня 2013 года, заключенный между ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» и Махачевым У.Г.

Производство по заявлению в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 47366 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000178:92 от 7 августа 2015 года, заключенного между Махачевым У.Г. и [СКРЫТО] Б.М. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за [СКРЫТО] Б.М. прекращено.

Апелляционным определением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 марта 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 марта 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года изменено, постановлено дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 марта 2019 года абзацем следующего содержания: «Применить последствия недействительности договора от 25 июня 2013 года. Взыскать с Махачева У.Г. в конкурсную массу ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» 13 068 000 руб. Восстановить право требования Махачева У.Г. к ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» в размере 250 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года в передаче кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 марта 2019 года, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО «Хасавюртовский консервный завод», суд первой инстанции исходил из того, что в счёт исполнения кассационного определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2019 года, Махачев У.Г. 24 января 2020 года внес денежные средства в сумме 13 068 000 руб. на депозитный счёт нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Хайбулаевой З. Г.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ЗАО «Хасавюртовский консервный завод», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что сделки являлись притворными, возможно прикрывающими по сути одну реально совершенную сделку - вывод активов в пользу Махачева У.Г., как конечного собственника, фактического выгодоприобретателя и непосредственного участника рассматриваемой взаимосвязанной цепочки сделок, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения [СКРЫТО] Б.М., поскольку оспариваемая сделка основана на сделке, признанной Арбитражным судом недействительной, а потому имущество подлежит истребованию у [СКРЫТО] Б.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебного постановления суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о предпринятых Махачевым попытках оплатить стоимость земельного участка, внесении денежных средств в депозит нотариуса в 2020 году, отсутствии оснований для признания ответчика недобросовестным приобретателем были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Б. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи