Дело № 8Г-9211/2020 [88-1156/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1156/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-2665/2020

в суде первой инстанции

11 февраля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Кедриной О.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости заключенной, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав возражения [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Е.Д. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Ф.Ю. обратилась с требованиями к [СКРЫТО] З.В., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Е.Д. о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости заключенной, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на объект недвижимого имущества, указав, что в период с 1999 по 2011 гг. она арендовала спорный объект недвижимости, являвшийся муниципальной собственностью, по договору субаренды у [СКРЫТО] З.В. 27.12.2011 г. истец передала арендодателю [СКРЫТО] З.В. в качестве аванса 2 500 000 рублей за продажу ей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, позднее передала 2 000 000 рублей. В 2018 г. истцу стало известно, что спорный объект [СКРЫТО] З.В. передала в дар сыну – [СКРЫТО] Ю.А., а тот продал его [СКРЫТО] Е.Д. по договору купли- продажи от 20.11.2018г.

Ответчики возражали против удовлетворения требований, как необоснованных.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 октября 2020 года, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Ф.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов по причине нарушения норм материального и процессуального права, указано на отсутствие учёта судом апелляционной доводов истца о том, что подписи ответчика [СКРЫТО] З.В. в договоре дарения от 16.09.2017 г. и в заявлении в «МФЦ КБР» №1 в г.о. Нальчик от 16.09.2017 г. о регистрации перехода права собственности поддельные.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160-162, 218 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.201 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорное имущество находится в собственности [СКРЫТО] Е.Д. на законном основании согласно правоустанавливающих документов, зарегистрированных в Управлении Росреестра по КБР 07.12.2018 г., при отсутствии как договора купли-продажи спорного имущества с [СКРЫТО] Ф.Ю., так и прав [СКРЫТО] З.В. на заключение такого договора в 2011году при отсутствии доказательств о принятии на себя обязательств [СКРЫТО] З.В. по заключению такого договора при приобретении прав собственности на спорное имущество.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства заключения договоров от имени [СКРЫТО] З.В. с иными лицами при установленных фактических обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения спора о признании прав [СКРЫТО] Ф.Ю.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По доводам кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку материалами дела не подтверждено таких существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судами, которые привели к вынесению неправильного решения.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи