Дело № 8Г-9208/2020 [88-2041/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0038-01-2020-01953-22

Дело № 88-2041/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2151/2020

в суде первой инстанции

18 мая 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.К. к [СКРЫТО] И.М. о признании ? доли квартиры, принадлежащей [СКРЫТО] И.М., незначительной, прекращении права собственности [СКРЫТО] И.М., возложении обязанности на [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.К. выплатить денежную компенсацию, обязании [СКРЫТО] И.М. не чинить препятствия в пользовании квартирой,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.К. и ее представителя Хасбулатова Х.А., действующего на основании ордера, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, [СКРЫТО] И.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.К. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.М. о признании ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей [СКРЫТО] И.М. – незначительной, признании за [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.К., [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] И.И. права собственности на ? долю, принадлежащей [СКРЫТО] И.М., прекращении права собственности [СКРЫТО] И.М. на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязании [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.К. выплатить в пользу [СКРЫТО] И.М. денежную компенсацию в размере 225000 руб., за принадлежащую ему 1/4 долю в общей собственности на квартиру, обязании [СКРЫТО] И.М. не чинить препятствие в пользование квартирой, предоставив оригинал договора купли-продажи квартиры, а также передать ключи, для последующего пользования квартирой.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.К. указала, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ года. В браке ими была приобретена спорная квартира в долевую собственность общей площадью 31,8 кв.м., куда были внесены также средства материнского капитала. Она, ответчик и двое несовершеннолетних детей являются совладельцами по ? доли каждый в праве собственности на указанную недвижимость. Ответчику приходится 7,95 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования этой площади в квартире. Полагает, что доля ответчика в квартире незначительна и не имеет существенного значения, поэтому следует ее передать в собственность других совладельцев, с выплатой ответчику денежной компенсации за причитающуюся ему долю.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июля 2020 года исковые требования [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.К. удовлетворены.

Определением от 19 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с нарушением судом первой инстанции правил принятия решения суда в совещательной комнате.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 2 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.К. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.К. и ее представитель Хасбулатов Х.А. просят об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимой для удовлетворения исковых требований истицы, так как стороны являются членами одной семьи, при этом доля ответчика в праве собственности на квартиру не является незначительной, поскольку доли сторон равны, волеизъявление ответчика -собственника на выдел доли из общего имущества отсутствует, каких-либо неопровержимых доказательств наличия у истицы нуждаемости в данном жилом помещении, существенного интереса в использовании его по назначению, то есть для проживания, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.К. и ее представителя Хасбулатова Х.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Фахретдинова Р.Ф.